Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2006 г. N А28-21693/2005-434/20 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний не подтвердил факт использования им всей площади арендуемых земельных участков для производственной деятельности и, следовательно, не доказал неправомерность применения коэффициента вида пользования 2,0 при расчете арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2006 г. N А28-21693/2005-434/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: Бороухина А.Е., доверенность от 01.07.2006,

от ответчика: Корнюшенко К.В., доверенность от 06.10.2006,

от третьего лица: Морковина В.Ю., доверенность от 05.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А28-21693/2005-434/20, принятые судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 51 366 984 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 379 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Департамент государственной собственности Кировской области, и установил:

открытое акционерное общество "Вятская электротепловая компания" (далее - ОАО "Вятская электротепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) о взыскании 51 366 984 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков от N 26274 (регистрационный N 7629 от 03.04.1996), 26178 (регистрационный N 7647 от 08.04.1996), 26885 (регистрационный N 8850 от 22.11.1996), 47728 от 07.12.2004 и 379 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 125, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при расчете ставки арендной платы за пользование земельными участками, на которых находятся принадлежащие истцу производственные объекты, следовало применять коэффициент вида пользования земельного участка 1,5 (категория "прочие производства"), а не 2 (категория "остальные виды пользования").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заменил истца - ОАО "Вятская электротепловая компания" - на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5 (далее - ОАО "ТГК N 5") в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 200, 424, 425, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку арендные платежи осуществлялись истцом во исполнение действующих договоров. В части требований за 2002 год истек срок исковой давности. Кроме того, не подтверждено производственное назначение использования земельных участков и не доказано правопреемство истца по обязательствам, возникшим из названных договоров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статьи 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что согласованные сторонами условия договора в части применения коэффициента вида использования земельных участков являются обязательными для сторон. Арендные платежи за землю, находящуюся в муниципальной собственности, отнесены к категории нормативно-регулируемых, а не договорных цен. Условия договоров, заключенных с нарушением решений Кировской городской Думы в части применения сторонами иного, чем установлено, коэффициента, противоречат статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются в силу статьи 168 Кодекса ничтожными.

Вывод суда о том, что при заключении договоров не подтверждено производственное назначение использования земельных участков, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд не применил подлежавшую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "ТГК-5" не является правопреемником открытого акционерного общества "Кировэнерго" в части права на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании ОАО "ТГК N 5" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на жалобу и в судебном заседании Управление и Департамент отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление (арендодатель) и акционерное общество "Кировэнерго" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков N 26274 (регистрационный N 7629 от 03.04.1996), 26178 (регистрационный N 7647 от 08.04.1996), 26885 (регистрационный N 8850 от 22.11.1996) и 47728 от 07.12.2004 для эксплуатации зданий и хозяйственных строений, в которых согласовали расчеты арендной платы, указав коэффициент вида использования земельного участка, равный 2,0.

Арендная плата рассчитывалась в соответствии с решениями Кировской городской Думы "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова" и "Об отверждении# коэффициентов вида использования земельных участков (К в.и.) на территории города Кирова" от 27.11.2002 N 10/4, от 26.11.2003 N 21/2 и от 24.11.2004 N 32/24. При расчетах применен коэффициент вида использования, равный 2,0 "все виды использования земельных участков, за исключением указанных в пунктах 1 - 20".

Посчитав, что в договоре при расчете арендной платы неправильно установлен коэффициент 2,0 вида пользования земельного участка, и выполнив перерасчет арендной платы с применением коэффициента 1,5 ("земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства"), ОАО "ТГК N 5" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились заявителем на основании договоров аренды с применением коэффициента вида использования, равного 2,0 и согласованного с арендодателем. Таким образом, Управление получило платежи во исполнение договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Суд установил, что истец не подтвердил факт использования всей площади земельных участков для производственной деятельности, и, следовательно, не доказал неправомерность применения коэффициента вида пользования 2,0 при расчете арендной платы, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, которые арендодатель получил от арендатора во исполнение договоров аренды и в соответствии с условиями этих договоров.

Прочие доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения в отсутствие факта неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А28-21693/2005-434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев