Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 г. N А82-8838/2005-56 Суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий заявителя, направленных на получение земельного участка, требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земель под строительство, указав также на тот факт, что испрашиваемый Обществом участок относится к землям запаса и не переведен в другую категорию, поэтому заявленное требование оставлено без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2006 г. N А82-8838/2005-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А82-8838/2005-56, принятые судьями Стройковой М.А., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордис" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

заинтересованное лицо - администрация Ярославского муниципального района,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ГлобалИнвест", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - ООО "Нордис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству администрации Ярославского муниципального района (далее - Администрация) от 05.04.2005 об отказе в предоставлении земельного участка на территории Телегинского сельсовета площадью один гектар под строительство гаражного комплекса на 400 единиц и об обязании принять решение о предоставлении этого земельного участка.

Требования заявителя основаны на статьях 15 (пункте 2), 28 (пункте 4), 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 13 и 65 (пункте 4) Закона Ярославской области от 08.12.2003 N 62-З "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области", подпунктах 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 Положения о порядке предоставления земельных участков, прохождения исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство на территории Ярославского муниципального округа", утвержденного постановлением главы Ярославского муниципального района от 01.03.2005 N 259, и мотивированы тем, что Администрация незаконно отказала в предоставлении названного земельного участка в связи с выделением этого участка другому землепользователю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ГлобалИнвест".

Суд установил, что Обществом не соблюден порядок истребования земельного участка, установленный статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что испрашиваемый ООО "Нордис" земельный участок относится к землям запаса и не переведен в другую категорию, а потому в силу статьи 103 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации его использование не допускается, и решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нордис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежавший применению пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не пропустил срок для обжалования, предусмотренный данной нормой права. Заявитель считает датой окончательного ответа на обращение с заявлением о предоставлении участка 09.06.2005, поскольку Общество полагало, что при принятии решения от 05.04.2005 Администрация допустила "техническую ошибку", мотивировав отказ в предоставлении земельного участка наличием другого землепользователя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ООО "Нордис" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в ответ на обращение ООО "Нордис" с заявлением от 28.03.2005 о предоставлении земельного участка на территории Телегинского сельсовета площадью один гектар под строительство гаражного комплекса на 400 единиц, Администрация решением от 05.04.2005 отказала в предоставлении земли ввиду того, что данный земельный участок предоставлен другому землепользователю.

Посчитав, что Администрация незаконно отказала в предоставлении данного земельного участка, ООО "Нордис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из письма Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 10.03.2005 N 01-14/209 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к землям запаса.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

В силу Федерального закона Российской Федерации# от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого полномочным органом принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию.

Суд установил, что спорный земельный участок относится к землям запаса, поэтому у Администрации не было правовых оснований для предоставления Обществу земельного участка под строительство.

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление Общества от 28.03.2005 не содержит просьбы о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий Общества, направленных на получение земельного участка, требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков под строительство.

Суд установил, что Администрация при принятии решения от 05.04.2005 ошибочно исходила из наличия другого землепользователя у спорного участка, что подтверждается заключением Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 10.03.2005 об отсутствии правообладателей, однако это не влечет признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления в связи с обращениями собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков суды оценивают все доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе и в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Довод Общества о том, что суд отказал ему в удовлетворении заявления только на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, отклоняется, так как суд рассмотрел заявленное требование по существу.

Доказательства нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав и законных интересов ООО "Нордис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А82-8838/2005-56 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева