Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение для того, чтобы нижестоящая инстанция дала оценку доводам Федеральной налоговой службы России относительно соответствия договора займа, в котором заемщиком выступает ФГУП, нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2006 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N А11-485/2006-К1-31Б

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2008 г., от 17 октября 2008 г., от 26 января 2009 г., от 6 февраля 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья": Старченко Ю.М. по доверенности от 27.11.2006, Саляхутдинова Л.Г. по доверенности от 24.10.2006, от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Владимирской области: Медведкова О.А. и Туманов А.Ю. по доверенности от 28.11.2004 N 06-09, от закрытого акционерного общества "ИнформЦентр":Горина Е.В. по доверенности от 01.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Владимирской области на определение от 03.08.2006 по делу N А11-485/2006-К1-31Б Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Громовой Е.Г., по заявлению русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", г. Александров, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", г. Александров, о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению русско-японского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" возбудил производство по делу о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС"), определением от 05.05.2006 ввел процедуру наблюдения.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в суд обратилось закрытое акционерное общество "ИнформЦентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 65 880 000 рублей долга. В обоснование требования представлены договор беспроцентного займа от 10.04.2006 и акт приема-передачи векселей от 10.04.2006.

Впоследствии заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание требования: просил включить в реестр требований кредиторов предъявленную задолженность по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 и акту приема-передачи векселей от 10.01.2006.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2006 удовлетворил заявление: включил ЗАО "ИнформЦентр" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 65 880 000 рублей, приняв во внимание признание предприятием-должником и временным управляющим спорной задолженности.

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2006 и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Управление указывает, что в нарушении пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемое определение вынесено без проверки обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений по требованию кредитора со стороны предприятия-должника и временного управляющего не освобождает суд от обязанности проверить фактические обстоятельства возникновения долга по спорной сделке.

Сославшись на бухгалтерскую отчетность ФГУП "ВНИИСИМС", где спорная задолженность не отражена, а также на отсутствие в деле подлинных векселей, налоговый орган указал на фиктивность договора займа от 10.01.2006.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят также с нарушением статей 23 и 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 6 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Уполномоченный орган считает, что, согласно нормам упомянутого Закона, заимствование унитарным предприятием может осуществляться лишь в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Не допускается заключение унитарным предприятием договора займа с коммерческими организациями, не относящимися к кредитным.

По утверждению Управления, вопреки требованиям Закона суд не исследовал вопрос о согласовании договора займа от 10.01.2006 с собственником имущества, закрепленного за ФГУП "ВНИИСИМС".

При указанных обстоятельствах лицо, подавшее жалобу, настаивает на ничтожности договора займа от 10.01.2006.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2006 по делу N А11-485/2006-К1-31Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" лишь на основании признания долга предприятием-должником и временным управляющим без исследования обстоятельств, касающихся предоставления ссуды заемщику, что противоречит названной норме Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа от 10.01.2006 N 09/04, ЗАО "ИнформЦентр" (займодавец) обязался предоставить ФГУП "ВНИИСИМС" (заемщику) заем в размере 65 880 000 рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму займа не позднее чем через 15 календарных дней с момента получения суммы займа (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора.

Предоставление займа может осуществляться путем передачи векселей займодавца (пункт 1.3 договора).

По утверждению заявителя, ЗАО "ИнформЦентр" в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставило предприятию-должнику займ путем передачи двух своих простых векселей общей номинальной стоимостью 65 880 000 рублей (акт приема-передачи векселей от 10.01.2006).

Из имеющихся в деле ксерокопий лицевых сторон векселей N 009502 и 009518 видно, что они имеют срок платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2006. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника по указанным векселям, ЗАО "ИнформЦентр" претендует на статус конкурсного кредитора ФГУП "ВНИИСИМС", в то время как по смыслу вексельного законодательства до момента оплаты векселя векселедателем последний является обязанным лицом (должником) по векселю.

Доказательств предоставления заемщику денежных средств по спорным векселям в соответствии с условиями договора займа ЗАО "ИнформЦентр" не представило в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств и норм Гражданского кодекса, относящих договор займа к числу реальных договоров, суд должен был исследовать правовую природу сложившихся между сторонами отношений и дать оценку спорной сделки на предмет ее заключенности.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.08.2006 о включении ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой требований 65 880 000 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ЗАО "ИнформЦентр" суду надлежит дать оценку и иным доводам уполномоченного органа относительно соответствия договора займа, где заемщиком выступает федеральное государственное унитарное предприятие, нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2006 по делу N А11-485/2006-К1-31Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина