Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2006 г. N А82-Б/143-2002 В связи с тем, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в отчетный период, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего, обязании его подготовить новый отчет и провести собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2006 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятые судьями Каныгиной И.Н., Котоминой Н.В., Стройковой М.А., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канас", обладающее статусом конкурсного кредитора, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Корнилова В.В. Заявитель просит признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего за отчетный период; обязать конкурсного управляющего подготовить новый отчет и приложить к нему подтверждающие документы; провести собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета.

Суд первой инстанции определением от 10.05.2006 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего. Суд также указал, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 29.12.2005 отчитался о своей деятельности; неутверждение отчета конкурсного управляющего не влечет правовых последствий, ущемляющих права кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2006 оставил определение от 10.05.2006 без изменения, дополнительно отметив, что, по смыслу статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2006 и постановление от 24.08.2006, а также удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 29.12.2005, не соответствует требованиям законодательства. Как указывает кредитор, в отчете отсутствует информация об имуществе предприятия-должника, о поступивших от его реализации денежных средствах и их расходовании; к отчету не приложены оправдательные документы. Общество полагает, что суды двух инстанций дали неверную оценку названным документам.

По мнению ООО "Канас", отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению собранием кредиторов, в противном случае значительно ущемляются их права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ПО "Аронап"; решением от 14.10.2002 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором принят очередной отчет конкурсного управляющего за декабрь 2005 года, состоялось 29.12.2005.

Посчитав, что конкурсный управляющий представил отчет с нарушением законодательства (без необходимой информации и оправдательных документов), не провел голосование по вопросу о его утверждении, чем нарушил права кредиторов на оценку деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор (ООО "Канас") обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество просило признать деятельность конкурсного управляющего в отчетном периоде неудовлетворительной, обязать его представить новый отчет с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, и провести собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. представил конкурсным кредиторам информацию, необходимую для оценки его деятельности, в связи с чем права кредиторов в данной части не были ущемлены. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности документам, подтверждающим представление конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, где содержатся сведения о ходе конкурсного производства, об источниках получения денежных средств и об их расходовании в октябре 2005 года. Суд первой инстанции отметил, что аналогичная информация за декабрь 2005 года и январь 2006 года указана конкурсным управляющим в отчете за февраль 2006 года. В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил о возможности ознакомиться с подтверждающими документами в помещении приемной конкурсного управляющего с указанием конкретного времени.

Согласно протоколу от 29.12.2005 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в отчетный период, ООО "Канас" не представило.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Канас" за недоказанностью.

Возражение заявителя жалобы о нарушении его прав кредитора в связи с непроведением голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего также признается несостоятельным. Ежемесячные отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер, Закон о банкротстве не предусматривает обязательности их утверждения собранием кредиторов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле документам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Канас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина