Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2006 г. N А82-19667/2005-4 Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную по договору продукцию, уменьшив заявленную сумму неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2006 г. N А82-19667/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Гомзина И.В. по доверенности от 27.02.2006 N 2л-1308,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремтехпрокат", г. Белая Калитва Ростовской области, на решение от 25.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-19667/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны, г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "Ремтехпрокат", г. Белая Калитва Ростовской области, о взыскании 120 831 рубля 15 копеек и установил:

предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремтехпрокат" (далее ОАО "Ремтехпрокат") о взыскании 115 450 рублей стоимости запасных частей, поставленных по договору от 03.05.2005 N 1 и 5 381 рубля 15 копеек пеней за несвоевременную оплату полученного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислил пени с 10.12.2005 по 24.04.2006, увеличив их размер до 66 530 рублей 52 копеек.

Решением от 25.04.2006 с ответчика взыскано 115 450 рублей долга за полученную продукцию и 20 000 рублей пеней. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО "Ремтехпрокат" обязательств по оплате товара. Сумма пеней уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО "Ремтехпрокат" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом не соблюдены правила о подсудности, ибо спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Ростовской области, поскольку Арбитражного суда города Ярославля не существует, ответчик ссылается на неоплату товара по причине его некачественной поставки истцом.

ОАО "Ремтехпрокат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает судебные акты соответствующими нормам процессуального и материального права.

Законность решения от 25.04.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-19667/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны заключили договор от 03.05.2005 N 1, по условиям которого предприниматель Гомзина Е.Ю. (поставщик) поставляет товар, а "Ремтехпрокат" (покупатель) принимает и оплачивает его по счету-фактуре и накладной безналичным платежом в течение одного банковского дня с момента поставки (л. д. 7).

Во исполнение договорных обязательств Гомзина Е.Ю. отгрузила запчасти на сумму 115 450 рублей, о чем свидетельствуют накладная и счет-фактура от 06.12.2005 N 72 (л.д. 10).

ОАО "Ремтехпрокат" приняло товар по накладной от 08.12.2005 N 00000296 без замечаний (л. д. 11).

Нарушение покупателем обусловленных договором сроков оплаты полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

До вынесения решения ответчик не произвел расчетов с истцом, поэтому суд обоснованно взыскал с него задолженность.

Доводы покупателя о поставке ему спорных запчастей ненадлежащего качества документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подпункте 2.1 договора от 03.05.2005 установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки с 10.12.2005 по 24.04.2006 составил 66 530 рублей 52 копейки. Вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Применив названную правовую норму, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему приведенной нормой закона. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре от 03.05.2005 N 1 истец и ответчик предусмотрели в пункте 7.2, что при недостижении соглашения между сторонами споры передаются в Арбитражный суд города Ярославля.

В городе Ярославле находится только один арбитражный суд - Арбитражный суд Ярославской области, поэтому истец правомерно обратился с исковым заявлением в названный суд.

Предъявленный в Арбитражный суд Ярославской области иск о взыскании стоимости неоплаченного товара не относится к категории споров, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит возвращению ОАО "Ремтехпрокат" в сумме 1 569 рублей 81 копейки в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-19667/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехпрокат", г. Белая Калитва Ростовской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремтехпрокат", г. Белая Калитва Ростовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 рублей 81 копейки, излишне оплаченную по платежному поручению от 18.10.2006 N 181. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина