Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 г. N А28-2495/2006-144/9 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком от должника истца на основании договора уступки права требования, заключенного от имени истца неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2006 г. N А28-2495/2006-144/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Тимофеева О.В. по доверенности от 01.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" на решение от 03.08.2006 по делу N А28-2495/2006-144/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Техновид" о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" (далее - ООО "Бизнес-Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновид" (далее - ООО "Техновид", ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком от должника истца на основании договора уступки права требования от 19.09.2005, заключенного от имени ООО "Бизнес-кредит" неуполномоченным лицом.

Решением от 03.08.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Установив, что договор цессии от имени цедента, действительно, подписан неуполномоченным лицом, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 183 и часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и для применения статьи 1102 Кодекса.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 19.09.2006 не может служить основанием для перехода прав ООО "Бизнес-Кредит" к другому лицу, поскольку заключен от имени ООО "Бизнес-Кредит" неуполномоченным лицом - коммерческим директором Рысевой Н.В. ООО "Бизнес-Кредит" впоследствии не одобряло данную сделку. Из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая сделка не создает никаких правовых последствий для лица, от имени которого она заключена. На основании не принадлежащего ему права ответчик получил от должника, то есть приобрел за счет истца, денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные средства являются для ООО "Техновид" неосновательным обогащением, поэтому суду при рассмотрении спора следовало применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что предъявление иска из неосновательного обогащения - единственный способ восстановления его нарушенных прав, ибо в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности. Отказ в удовлетворении требований истца препятствует реализации его права на судебную защиту.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Техновид", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы ООО "Бизнес-Кредит" и материалы дела, суд округа установил следующее.

Платежным поручением N 2 от 19.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Прайд" перечислило на расчетный счет ООО "Техновид" 300 000 рублей, указав в качестве основания перечисления договор уступки прав требования от 19.09.2005. Письмом от 14.11.2005 N 6 ООО "Прайд" сообщило ООО "Техновид", что денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ему в счет погашения задолженности ООО "Данкор".

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО "Данкор" на основании договора цессии от 19.09.2005 подтверждается также письмом ООО "Данкор" от 14.11.2005 (л.д. 21), письмом от 19.09.2005 N 131 и справкой от 27.03.2006 N 70 ООО "Техновид" (л.д. 35, 54).

Из договора цессии от 19.09.2005 видно, что он заключен ООО "Бизнес-Кредит" в лице коммерческого директора Рысевой Н.В. и ООО "Техновид" в лице директора Рысевой Н.В. на предмет уступки первым лицом второму права требования с ООО "Данкор" 285 279 рублей 87 копеек долга по договору N 4 от 11.03.2005. Уведомление в адрес должника (ООО "Данкор") о переходе права требования долга в сумме 285 279 рублей 87 копеек к ООО "Техновид" также подписано коммерческим директором ООО "Бизнес-кредит" Рысевой Н.В.

Доказательств наличия у коммерческого директора Рысевой Н.В. полномочий на совершение сделок по уступке принадлежащих ООО "Бизнес-Кредит" прав ответчик не представил. Поэтому суд сделал правильный вывод о заключении договора цессии от имени ООО "Бизнес-Кредит" неуполномоченным лицом.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения суд мотивировал тем, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случае приобретения имущества без установленных сделкой оснований, тогда как в данном случае ответчик получил денежные средства на основании договора цессии, который в силу статей 432 и 183 Кодекса нельзя признать незаключенным.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Доказательства последующего одобрения ООО "Бизнес-Кредит" договора цессии от 19.09.2005 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для ответчика правовых последствий, то есть нельзя считать ООО "Бизнес-Кредит" цедентом в договоре.

Между тем должник исполнил обязательство новому кредитору, перечислив ООО "Техновид" денежные средства, причитающиеся к оплате ООО "Бизнес-Кредит". Ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением ООО "Техновид" следует признать денежные средства в сумме 285 279 рублей 87 копеек, право требования которой с должника было уступлено ответчику от имени истца неуполномоченным лицом. В этой сумме требования ООО "Бизнес-Кредит" подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 183 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) привело к принятию неправильного решения, что служит основанием к отмене судебного акта и принятию нового решения по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 287 (пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "287 (пунктами 1 и 3 части 2)" следует читать: "288 (пунктами 1 и 3 части 2)"

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2006 по делу N А28-2495/2006-144/9 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техновид", г. Кирово-Чепецк Кировской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит", г. Кирово-Чепецк Кировской области, 285 279 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 950 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

с общества с ограниченной ответственностью "Техновид" - 4 379 рублей 50 копеек,

с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" - 230 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Кировской области:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения решения от 03.08.2006 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей;

2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на исполнение вновь принятого решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина