Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2006 г. N А28-3671/2006-129/17 Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, возникших вследствие излишне уплаченных сумм абонентской платы за телефонный номер, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2006 г. N А28-3671/2006-129/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от ответчика: Барановой Г.С. по доверенности от 03.05.2006 N 237,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А28-3671/2006-129/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 5 680 рублей 64 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Кропачев Константин Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Кропачев К.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") о взыскании 5 580 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне уплаченных сумм абонентской платы за телефонный номер, и 99 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 580 рублей 85 копеек убытков и 193 рубля 20 копеек процентов. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившихся в длительном неподключении абонентского устройства истца по новому адресу.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд пришел к выводу о том, что основания для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку действия ответчика не являются противоправными.

Постановлением от 13.10.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению индивидуального предпринимателя Кропачева К.В., неподключение абонентского устройства истца произошло по вине ответчика, поскольку последний не представил свидетельств, подтверждающих отсутствие у него технической возможности для переноса этого устройства. Истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере уплаченной абонентской платы вследствие несвоевременного подключения спорного телефонного номера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кропачев К.В. является абонентом местной телефонной сети.

Истец и открытое акционерное общество "Кировэлектросвязь" (правопредшественник ответчика) заключили договор от 10.10.2001 N 3296 на оказание услуг электросвязи (листы дела 9 - 12).

После реорганизации открытого акционерного общества "Кировэлектросвязь" в форме присоединения к ОАО "ВолгаТелеком" истец и ответчик заключили аналогичный договор от 01.09.2005 N 12946 (листы дела 13 - 16).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, ответчик оказывал истцу услуги на возмездной основе. К рассматриваемому правоотношению сторон применимы нормы главы 39 Кодекса.

Истец направил 16.04.2003 в ОАО "ВолгаТелеком" письмо N 37-07-67/1526 с просьбой временно отключить телефонные номера 64-34-44 и 64-66-45, установленные по адресу: город Киров, улица Горького, 18, и подключить их по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, 84 (лист дела 20).

В соответствии с подпунктом 3.2.6 договора N 3296 и подпунктом 3.2.3 договора N 12946 предоставление доступа к телефонной сети и оказание прочих разовых услуг осуществляются ответчиком при условии предварительной оплаты истцом счета ответчика на оказание соответствующих услуг.

Истец оплатил 08.11.2005 услугу по переключению спорного номера 54-66-45; 15.11.2005 ответчик переключил названный номер по указанному истцом адресу. Ответчик отключил этот телефонный номер на период с апреля 2003 года по ноябрь 2005 года, а индивидуальный предприниматель Кропачев К.В. осуществил абонентскую плату за данный номер в общей сумме 5 580 рублей 85 копеек.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 4.2.3 договора N 3296 и подпункту 4.2.2 договора N 12946 ОАО "ВолгаТелеком" производит бронирование линий и номеров абонентского устройства на период отключения абонентского устройства истца. Отключение абонентского устройства не освобождает абонента от уплаты абонентской платы за весь период отключения.

В рассматриваемом случае ответчик отключил телефонный номер по заявлению истца, подключение этого номера произведено после оплаты индивидуальным предпринимателем Кропачевым К.В. соответствующей услуги ответчика.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Кропачева К.В.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А28-3671/2006-129/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная