Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2006 г. N А11-2441/2006-К1-2/139 Суд правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания с ответчика пеней, снизив их сумму в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и отказал во взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства, поскольку установил, что неустойка в соответствии с условиями договора носит зачетный характер и предъявленные убытки покрываются за ее счет

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2006 г. N А11-2441/2006-К1-2/139

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" на решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 25.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2441/2006-К1-2/139 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании 1 038 840 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - ООО "Владимиррегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") о взыскании 1 038 840 рублей 40 копеек, в том числе 951 512 рублей 40 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.09.2003 N 04/2019-03И за период с 21.09.2005 по 11.04.2006, а также 87 238 рублей 20 копеек убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательства по этому договору.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2006 удовлетворил иск частично в сумме 150 000 рублей неустойки, установив, что, по условиям договора, она носит зачетный характер, предъявленные убытки покрываются неустойкой, в связи с чем не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание ее компенсационный характер, суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.10.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Владимиррегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Как считает заявитель жалобы, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Кодекса. Одним из критериев несоразмерности неустойки является чрезмерно высокий (5 %) по сравнению со ставкой рефинансирования процент, установленный договором, что в рассматриваемом случае не имело места. Суд не учел значительности срока, в течение которого нарушалось обязательство - более 10 месяцев на момент принятия решения, а также невысокий размер неустойки по сравнению с суммой основного долга. Ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности, а представленные им документы свидетельствуют о его устойчивом финансовом положении. По мнению истца, размер понесенных им убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) значительно превышает сумму неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода судебных инстанций о несоразмерности ответственности должника последствиям нарушения им обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Владимиррегионгаз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Игротэк", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 25.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (инвестор) и ответчик заключили договор от 01.09.2003 N 04/2019-03И инвестирования строительства торгового центра с встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Крайнова (в редакции протокола разногласий от 23.09.2003, протокола согласования разногласий от 24.09.2003, дополнительных соглашений от 24.05.2004 и от 24.02.2005, протокола согласования разногласий от 21.06.2005 к дополнительному соглашению от 24.02.2005). В подпункте 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 21.06.2005) установлен срок сдачи инвестору объекта - не позднее 20.09.2005.

Как установил суд, и это не оспаривает ООО "Игротэк", до настоящего времени оно не закончило строительство объекта и не передало его инвестору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Владимиррегионгаз" в арбитражный суд с иском о возмещении реальных убытков, возникших в связи оплатой услуг платных автостоянок, используемых для хранения транспорта истца в ночное время, и пеней, предусмотренных договором за нарушение обязательства.

На основании статьи 329 (пункт 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 (пункту 1) Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

В подпункте 8.3 договора от 01.09.2003 N 04/2019-03И (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2005 к дополнительному соглашению от 24.02.2005) стороны договорились об ответственности за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска от суммы вложенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения, но не более пяти процентов от суммы вложенных инвестиций.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование инвестора о возложении на ООО "Игротэк" ответственности (неустойки) за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой сдачи объекта.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутой правовой нормы решение об уменьшении суммы пеней является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о последствиях нарушения обязательства, то есть о размере понесенных истцом убытков, не принимается во внимание. ООО "Владимиррегионгаз" в материалы дела не представило доказательств причинения убытков в большем размере по сравнению с взысканной суммой пеней.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 25.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А11-2441/2006-К1-2/139 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная