Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2006 г. N А29-4931/2006а Суд, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на вагоне запорно-пломбировочного устройства, принятого отправителем в качестве средства таможенной идентификации, удовлетворил его требование и освободил от административной ответственности, посчитав названное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2006 г. N А29-4931/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.02.2005 N 10202000-205/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, так как в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, данное правонарушение является повторным, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Общество возразило против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного осмотра вагона (железнодорожная накладная N 24443467), следовавшего по маршруту Александрия (Украина) - Човью (Республика Коми), на станции Микунь обнаружено отсутствие на вагоне запорно-пломбировочного устройства N 7602254, принятого отправителем в качестве средства таможенной идентификации.

Усмотрев в действиях ОАО "Российские железные дороги" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 07.02.2006 N 10202000-205/2005, на основании которого заместитель начальника Таможни принял постановление от 20.02.2006 N 10202000-205/2005 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 83, 88, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО "Российские железные дороги" от административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации установлена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом пункта назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Факт утраты одной из пломб отправителя, избранной в качестве средства таможенного обеспечения, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суды расценили его как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободили ОАО "Российские железные дороги" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, отменив оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя определить, совершались ли ранее Обществом административные правонарушения, а также истек или нет срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А29-4931/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.