Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2006 г. N А79-1694/2005 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы судом с истца, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов, и продолжительности рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2006 г. N А79-1694/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. и от 11 ноября 2008 г. N А79-1694/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца (заявителя),

от ответчика (заинтересованных лиц),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январева Владимира Ивановича на определение от 09.03.2006 по делу N А79-1694/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январева Владимира Ивановича к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Алгашинский" Шумерлинского района Леонтьеву Владимиру Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава",

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" Шумерлинского района Чувашской Республики о применении реституции и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему СХПК "Алгашинский" Шумерлинского района Леонтьеву В.Н. и к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками, противоречит законодательству о банкротстве и является недействительной сделкой, что подтверждено, вступившим в законную силу решением суда по делу N А-79-6166/04 СК1-5779. В этой связи участники сделки должны быть приведены в первоначальное положение в виде передачи продавцу конкретного имущества.

Определением от 20.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - СХПК "Рассвет"). Данный участник процесса просил отклонить иск в отношении трактора Т-150 1990 года выпуска, государственный номер 15-82ЧН, ибо данный объект гражданских прав принадлежащий СХПК "Рассвет", не был предметом спорной сделки купли-продажи; одновременно отменить примененную определением суда от 26.04.2005 по ходатайству истца обеспечительную меру в виде наложения ареста на трактор Т-150.

Решением по делу от 11.08.2005 требования истца удовлетворены частично за исключением двух единиц тракторной техники, переданных ООО "Дубрава" предпринимателю Тарасову И.В. (не являющемуся участником настоящего арбитражного процесса) и трактора Т-150 с номером рамы 560676.

Требования третьего лица, касающиеся снятия ареста с трактора Т-150, удовлетворены.

Впоследствии СХПК "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. По мнению заявителя, данная сумма подлежит возмещению за счет истца, ибо по его просьбе применена обеспечительная мера по наложению ареста на тракторную технику.

Определением суда от 09.03.2006 требования третьего лица признаны обоснованными, соответствующими условиям договора от 30.04.2005 и степени сложности дела. Расходы по оплате услуг представителя отнесены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в резолютивной части судебного акта вместо заявленного требования ошибочно указано о взыскании суммы в возмещение расходов по государственной пошлине.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства считает состоявшееся определение суда незаконным, настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть судебного акта не соответствует его мотивировочной части и предмету заявленного требования, касающегося распределения расходов на оплату услуг представителя, а не судебных расходов.

Податель жалобы заявил ходатайства от 04.12.2006, в которых просит рассмотреть назначенную на 05.12.2006 жалобу без его участия, приобщить к материалам кассационного производства дополнительные документы и рассмотреть вопрос о фальсификации документов (договора и расходных ордеров), на основании которых суд удовлетворил требование СХПК "Рассвет".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательство участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ее части второй расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд оценил представленные СХПК "Рассвет" доказательства (договор от 30.04.2005 на оказание юридических услуг, заключенный со Стекольщиковым Б.Е., расходные кассовые ордера от 30.04.2005 N 321, от 04.10.2005 N 415), учел степень сложности дела, объем оказанных представителем Стекольщиковым Б.Е. услуг и признал заявленное третьим лицом требование обоснованным, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, суд конкретно рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, что корреспондирует заявлению СХПК "Рассвет".

Указание в резолютивной части определения на возмещение расходов по государственной пошлине вместо расходов на оплату услуг представителя, по мнению окружного суда, является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта и исправленной судом в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2006.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к делу дополнительных документов и его заявление о фальсификации доказательств отклоняются на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и признаны судом несостоятельными в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.03.2006 по делу N А79-1694/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина