Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А29-3760/2006а Кассационная инстанция указала, что предприятия, применяющие при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль метод определения выручки от реализации продукции по мере ее оплаты, при получении векселей в форме оплаты должны производить расчеты с бюджетом в том отчетном периоде, в котором наступает срок погашения векселя или происходит его передача, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А29-3760/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 067 134 рублей, акцизов - в сумме 81 575 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 551 171 рубля, по акцизам - в сумме 26 336 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 213 427 рублей, по акцизам - в сумме 16 315 рублей; в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66 992 рублей, в части предложения уменьшить полученный убыток за 2002 год на 2 869 987 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее Закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), пункты 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и пени, поскольку законодательно предусмотрено, что дебиторская задолженность по векселям должна включаться в базу переходного периода.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.12.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и исследовала данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2001, а также дебетовые остатки счета 62, отражающие размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Налоговый орган установил, что имеется расхождение между данными бухгалтерского учета (оборотной ведомостью по счету 62.3 и оборотной ведомостью по счету 62.15) и выручкой от реализации, определенной Обществом. По мнению проверяющих, Общество занизило сумму налоговой базы переходного периода на 74 116 948 рублей, что отражено в акте проверки от 30.11.2004.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 3 263 822 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Суд принял во внимание и учел пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее Положение от 05.08.1992 N 552). При этом суд посчитал, что предприятие документально не подтвердило погашение задолженности покупателей ценных бумаг (акций) в момент получения от этих покупателей векселей третьих лиц, а также учет полученных векселей при налогообложении в 1999 году.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Положения следует читать: "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 данного Закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 13 Положения от 05.08.1992 N 552 разъяснено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

В 2001 году Общество для целей налогообложения прибыли применяло учетную политику "по мере оплаты". Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заключило ряд договоров купли-продажи ценных бумаг. Дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата за ценные бумаги Общества производится векселями покупателей ценных бумаг. По договорам мены стороны произвели обмен векселей, из-за дефекта формы, на векселя третьих лиц, срок платежа по которым обозначен не ранее чем 31.12.2015.

Вывод судов о том, что задолженность в виде денежных средств за проданные Обществом в 1999 году акции в кассу или на расчетный счет Обществ не поступила, представленным в дело документам не противоречит.

В силу статей 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Следовательно, вексель, как денежное обязательство, не заменяет при расчетах по договорам купли-продажи денежные средства, поэтому у Общества не возникает объекта обложения налогом на прибыль до момента фактического погашения числящейся за покупателем задолженности.

Исходя из изложенного, предприятия, применяющие при исчислении налогооблагаемой базы метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты (поступления средств на счета в учреждения банков или в кассу предприятия), при получении векселей в форме оплаты за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) расчеты с бюджетом по налогу на прибыль производят в том отчетном периоде, в котором наступает срок погашения векселя или происходит передача векселя индоссаменту.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что суммы дебиторской задолженности при расчете векселем Общество должно было учесть при определении базы переходного периода в порядке, установленном Законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2004 N 04-03-10 о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода.

Довод Общества о том, что акт проверки от 30.11.2004 не содержит выводы налогового органа о правонарушении в части невключения в базу переходного периода задолженности по векселям, отраженным Обществом на субсчете 62.04 по состоянию на 31.12.2001, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на ОАО.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А29-3760/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.