Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору займа и пенями за просрочку возврата суммы займа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, приобщив к делу такие доказательства, как финансовый анализ хозяйственной деятельности должника и его бухгалтерский баланс, установил, что спорная задолженность в них не отражена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. и от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии временного управляющего Торгово-производственного кооператива "Ширван" Громогласова С.П.,

от Мирзоева Видади Алигулы оглы: Ганина П.В. по доверенности от 20.09.2006, Опарышева С.В. по доверенности от 22.05.2006,

от индивидуального предпринимателя Савина С.А.: по доверенности Рубашовой Е.Н. от 10.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Торгово-производственного кооператива "Ширван" на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5846/2006-33-102/2 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Большаковой О.А., Казаковой Н.А., по заявлению Мирзоева Видади Алигулу оглы к торгово-производственному кооперативу "Ширван", Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности торгово-производственного кооператива "Ширван" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин Мирзоев Видади Алигулу оглы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 23 329 767 рублей долга по договору займа от 01.01.1998 N 1 и 3 327 779 рублей 64 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа.

Впоследствии заявитель изменил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов 11 45 450 рублей 29 копеек суммы займа, 9 583 274 рубля 12 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3 115 066 рублей 48 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа в период с 16.11.2005 по 31.03.2006.

Суд первой инстанции принял во внимание признание долга предприятием-должником и временным управляющим, определением от 19.06.2006 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства (финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 2004 года по 1-й квартал 2006 года, бухгалтерский баланс ТПК "Ширван" по состоянию на 01.01.2006) и установил, что спорная задолженность в бухгалтерских документах предприятия-должника не отражена; постановлением от 09.10.2006 отменил определение от 19.06.2006, как принятое без выяснения всех существенных обстоятельств и передал дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий ТПК "Ширван" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2006 и оставить в силе определение от 19.06.2006.

Как утверждает заявитель, определение от 19.06.2006 является итоговым судебным актом по установлению требования кредитора в деле о банкротстве и по своей правовой природе аналогичен решению суда, поскольку разрешает спор между кредитором и должником по существу. Данная категория определений обжалуется в порядке и сроки, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении жалобы на определение об установлении размера требований кредитора суд апелляционной инстанции обладает полномочиями, предусмотренными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установив факт неполного исследования обстоятельств дела, рассматривает спор повторно. С учетом изложенного временный управляющий полагает, что у апелляционного суда при отмене определения от 19.06.2006 отсутствовало право на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что определение от 19.06.2006 было принято без выяснения всех обстоятельств спора. Временный управляющий настаивает на том, что задолженность подтверждается договором займа и актом сверки задолженности; данный долг отражен в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.12.2006 объявлен перерыв до 22.12.2006.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5836/2006-33-102/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления должника определением от 03.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ТПК "Ширван", ввел процедуру наблюдения.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Мирзоев Видади Алигулу оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Эти требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования заявитель представил в копиях следующие документы: договор предоставления займа от 01.01.1998 N 1, акт сверки от 31.03.2006, подписанные от имени заемщика председателем ТПК "Ширван" Мирзоевым Видади Алигулу оглы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно приобщил к материалам дела финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 2004 года по 1-й квартал 2006 года, бухгалтерский баланс ТПК "Ширван" по состоянию на 01.01.2006. По результатам оценки этих документов, Первый арбитражный апелляционный суд указал, что спорная задолженность не нашла отражения в бухгалтерской отчетности предприятия-должника. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судом округа.

Посчитав, что определение от 19.06.2006 об установлении размера требования Мирзоева Видади Алигулу оглы принято при неполном исследовании обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории. Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2006, должен был принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа принял во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебное заседание по повторному рассмотрению требования Мирзоева Видади Алигулу оглы; права кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле, в данном случае не нарушены; передача настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции приведет к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5846/2006-33-102/2 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего торгово-производственного кооператива "Ширван" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.