Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов с суммой компенсации в связи с невыполнением должником капитального ремонта нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование, и направил дело на новое рассмотрение, установив, что на момент составления дефектного акта и сметного расчета не истекла предусмотренная строительными нормами продолжительность эксплуатации здания до капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. и от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии временного управляющего Торгово-производственного кооператива "Ширван" Громогласова С.П.,

от Мирзоева Видади Алигулы оглы: Ганина П.В. по доверенности от 20.09.2006, Опарышева С.В. по доверенности от 22.05.2006,

от индивидуального предпринимателя Савина С.А.: по доверенности Рубашовой Е.Н. от 10.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего торгово-производственного кооператива "Ширван" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5846/2006-33-102/3 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Большаковой О.А., Казаковой Н.А., по заявлению Мирзоевой Наили Гаязовны к торгово-производственному кооперативу "Ширван", Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности торгово-производственного кооператива "Ширван" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданка Мирзоева Наиля Гаязовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 299 236 рублей компенсации в связи с невыполнением должником капитального ремонта нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции принял во внимание признание долга предприятием-должником и временным управляющим определением от 19.06.2006 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2006 отменил определение от 19.06.2006, как принятое без выяснения всех существенных обстоятельств, и передал дело на новое рассмотрение. При этом суд установил, что на момент составления дефектного акта и сметного расчета не истекла установленная строительными нормами продолжительность эксплуатации здания до капитального ремонта; в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ТПК "Ширван" договор безвозмездного пользования имуществом не упоминается.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий ТПК "Ширван" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2006 и оставить в силе определение от 19.06.2006.

Как утверждает заявитель, определение от 19.06.2006 является итоговым судебным актом по установлению требования кредитора в деле о банкротстве и по своей правовой природе аналогичен решению суда, поскольку разрешает спор между кредитором и должником по существу. Данная категория определений обжалуется в порядке и сроки, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении жалобы на определение об установлении размера требований кредитора суд апелляционной инстанции обладает полномочиями, предусмотренными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: установив факт неполного исследования обстоятельств дела, рассматривает спор повторно. С учетом изложенного временный управляющий полагает, что у апелляционного суда при отмене определения от 19.06.2006 отсутствовало право на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что определение от 19.06.2006 было принято без выяснения всех обстоятельств спора. Наличие долга подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.09.2000 и иными доказательствами на этот счет, в заключении временного управляющего отражен перечень сделок, заключенных ТПК "Ширван" после 01.01.2004.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.12.2006 объявлен перерыв до 22.12.2006.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5836/2006-33-102/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления должника определением от 03.04.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ТПК "Ширван", ввел процедуру наблюдения.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Мирзоева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования заявитель представил в копиях следующие документы: договор безвозмездного пользования от 01.09.2000, дополнительные соглашения к нему от 18.07.2001, 02.09.2005, 01.02.2006, дефектный акт от 20.08.2005, локальный сметный расчет на выполнение капитального ремонта нежилого помещения от 27.08.2005 акт сверки от 31.03.2006, подписанные от имени ссудополучателя председателем ТПК "Ширван" Мирзоевым В.А. Согласно данным документам ТПК "Ширван" приняло на себя обязательства провести в срок до 01.01.2006 восстановительный капитальный ремонт здания, являющегося объектом безвозмездного пользования, на сумму 12 299 236 рублей; в противном случае - выплатить Мирзоевой Н.Г. (ссудодателю) компенсацию в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции дополнительно приобщил к материалам дела заключение временного управляющего ТПК "Ширван" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По результатам оценки этих документов, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что нежилое здание, являющееся объектом безвозмездного пользования, введено в эксплуатацию лишь в феврале 2001 года и на период составления дефектного акта и сметы установленная строительными нормами продолжительность эксплуатации здания до капитального ремонта не истекла; в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, информация о заключении ТПК "Ширван" договора безвозмездного пользования имуществом отсутствует. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судом округа.

Посчитав, что определение от 19.06.2006 об установлении размера требования Мирзоевой Н.Г. принято при неполном исследовании обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории. Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2006, должен был принять по делу новый судебный акт.

Суд округа принял во внимание, что Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебное заседание по повторному рассмотрению требования Мирзоевой Н.Г.; права кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле, в данном случае не нарушены; передача настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции приведет к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А43-5846/2006-33-102/3 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего торгово-производственного кооператива "Ширван" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина