Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2006 г. N А82-16454/2005-43 Поскольку причиной возникновения у истца убытков явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению предусмотренных федеральным законом льгот по оплате услуг подачи тепловой энергии для отдельных категорий граждан, а Министерство финансов РФ является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, суд правомерно взыскал возникший у Общества ущерб за счет казны Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2006 г. N А82-16454/2005-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А82-16454/2005-43, принятые судьями Соловьевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Тетервака А.В., по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергетическая социальная система" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии города Ярославля,

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 67 038 рублей 44 копеек убытков и установил:

открытое акционерное общество "Тепловая энергетическая социальная система" (далее - ОАО "ТЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту финансов мэрии города Ярославля о взыскании 67 038 рублей 44 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2003 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг по подаче тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 15.05.1991 N 1244-1).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, суд удовлетворил иск в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 67 038 рублей 44 копеек убытков в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону от 15.05.1991 N 1244-1; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал. Суд исходил из того, что причиной убытков истца явилось недостаточное финансирование расходов, произведенных при предоставлении указанных льгот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик действовал в рамках Федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующие годы. По мнению Управления, данный государственный орган не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, поскольку Ярославская область при отсутствии денежных средств в федеральном бюджете для погашения задолженности перед истцом не обращалась к ответчику за увеличением ассигнований. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков отсутствует.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "ТЭСС" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 льгот гражданам по оплате услуг по подаче тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрена оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50-и процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50-и процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В пункте 4 статьи 14 Федерального закона" следует читать: "В пункте 3 статьи 14 Федерального закона"

В силу статьи 5 того же Закона финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

Средства федерального бюджета являются составной частью казны Российской Федерации (статья 214 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, действующим в спорный период, утвержден специальный Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1. В соответствии с Порядком финансирование расходов, связанных с реализацией названного Закона, осуществляется в пределах средств федерального бюджета путем их перечисления Главным управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Порядка следует читать: "Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недофинансирования нижестоящих бюджетов; выделенных из федерального бюджета средств недостаточно для удовлетворения потребностей Ярославской области на погашение существовавшей задолженности. Таким образом, в результате предоставления отдельным категориям граждан названных льгот при выделении из федерального бюджета средств в меньшем объеме, чем требовалось для возмещения затрат по этим льготам, размер недополученных истцом платежей составил 67 038 рублей 44 копеек.

По правилам статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, спорные расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу льготирования оплаты оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих компенсацию истцу расходов, связанных с льготированием оплаты услуг по подаче тепловой энергии указанной категории граждан.

При таких обстоятельства Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требования истца и взыскали в его пользу 67 038 рублей 44 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А82-16454/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина