Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2006 г. N А82-16123/2005-35 Поскольку причиной возникновения у истца убытков явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению предусмотренных федеральным законом льгот по установке квартирных телефонов и оплате услуг связи для отдельных категорий граждан, а Министерство финансов РФ, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации федеральных законов, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, суд правомерно взыскал возникший у Общества ущерб за счет казны Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2006 г. N А82-16123/2005-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управление федерального казначейства по Ярославской области на решение от 23.10.2006 по делу N А82-16123/2005-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Чистяковой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля о взыскании 411 308 рублей 01 копейки убытков и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление), Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля о взыскании 411 308 рублей 01 копейки убытков, связанных с предоставлением в 2003 - 2004 годах отдельным категориям граждан, являющихся абонентами структурного подразделения ОАО "РЖД" - "Дорожной дистанции сигнализации и связи", льгот по установке квартирных телефонов и оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (правопреемник Комитета по труду и социальной защите населения мэрии города Ярославля).

Решением от 23.10.2006 суд удовлетворил иск и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 411 308 рублей 01 копейку убытков в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ. Суд исходил из того, что причиной убытков истца явилось недостаточное финансирование расходов, произведенных при предоставлении указанных льгот.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик действовал в рамках Федеральных законов о федеральных бюджетах на соответствующие годы. По мнению Управления, этот государственный орган не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, поскольку лишь осуществлял перечисление денежных средств по данной статье расходов федерального бюджета Министерству труда и социального развития, которое в рассматриваемом случае являлось главным распорядителем указанных средств и могло как внести изменения в смету расходов, так и запросить увеличение ассигнований в Министерстве финансов Российской Федерации на возмещение произведенных истцом затрат. Недостаточность выделенных средств для компенсации истцу недополученных им доходов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении государством своих обязательств. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков отсутствует.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "РЖД" явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления оператором связи "Дорожная дистанция сигнализации и связи" в 2003 - 2004 годах льгот гражданам по установке квартирных телефонов и оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ. Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов между истцом и Комитетом по труду и социальной защите населения мэрии города Ярославля сумма задолженности по возмещению осуществленных ОАО "РЖД" затрат составила 411 308 рублей 01 копейку.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 9 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ инвалидам войны предоставляются следующие права и льготы: внеочередная бесплатная установка квартирного телефона; оплата в размере 50 процентов абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В силу подпунктов 5, 9 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ" следует читать: "В силу подпунктов 5, 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ"

На основании статьи 10 того же Закона расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета являются составной частью казны Российской Федерации (статья 214 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недофинансирования нижестоящих бюджетов; выделенных из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для погашения существовавшей задолженности. Таким образом, в результате предоставления отдельным категориям граждан указанных льгот при выделении из федерального бюджета средств в меньшем объеме, чем требовалось для возмещения затрат по этим льготам, образовалась задолженность в сумме 411 308 рублей 01 копейки.

По правилам статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, спорные расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу льготирования оплаты оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих компенсацию истцу расходов, связанных с льготированием оплаты услуг по установке квартирного телефона и услуг связи указанной категории граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 411 308 рублей 01 копейки убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2006 по делу N А82-16123/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина