Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2006 г. N А79-9174/2005 Непредставление Обществом в срок запрашиваемых акционерами документов суд счел административным правонарушением, но, оценив характер и степень его общественной опасности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2006 г. N А79-9174/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя (в заседании 19.12.2006) от заинтересованного лица: Вихаревой Е.С. (доверенность от 30.08.2006 N 45),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А79-9174/2005, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Кирилловой М.Н., Родиной Т.С., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский городской молочный завод" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский городской молочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в Приволжском федеральном округе, Региональное отделение) от 23.08.2005 N 01-20/100ш о назначении наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2006 заявленное требование удовлетворено; ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" объявлено устное замечание.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

РО ФСФР в Приволжском федеральном округе не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ и статью 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Регионального отделения, совершенное ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Общество не имело намерения предоставить акционерам копии запрашиваемых документов (не исполнило данную обязанность после возбуждении административного дела); отсутствие реквизитов запрашиваемых документов не свидетельствует о невозможности их идентификации; совершенное правонарушение является повторным, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кокшин Л.Ф., Кузьмина Л.Ф., Матвеев С.В., как акционеры ОАО "Чебоксарский городской молочный завод", 25.06.2005 обратились в ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" с заявлением о предоставлении копий документов (договоров поставок оборудования, заключенных между Обществом и ООО "Компания "Системохолдинг", платежных поручений по перечислению денежных средств в ООО "Компания "Системохолдинг" по договорам поставки за период с 01.06.2003 по 14.06.2005, актов выверки взаимных расчетов за период с 01.06.2003 по 25.06.2005, произведенных между Обществом и ООО "Компания "Системохолдинг").

В письме от 29.06.2005 N 813 Общество сообщило акционерам о невозможности предоставления в установленный срок копий запрашиваемых документов и пригласило их ознакомиться с документами 01.07.2005 на территории Общества. В назначенное время акционеры для ознакомления с запрашиваемыми документами не явились (акт от 01.07.2005).

Не получив копий запрашиваемых документов, акционеры посчитали свои права нарушенными и 29.07.2005 обратились в РО ФСФР в Приволжском федеральном округе с заявлением о привлечении виновных к административной ответственности.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2005 N 143. Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР в Приволжском федеральном округе, принял постановление от 23.08.2005 N 01-20/100ш о назначении ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив нарушителя от ответственности и ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" в установленный законом срок не представило Кокшину Л.Ф., Кузьминой Л.Ф., Матвееву С.В., являющимся акционерами Общества, копий запрашиваемых ими документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Общество не имело намерения отказать акционерам в предоставлении копий документов, акционеры были приглашены Обществом для ознакомления с запрашиваемыми документами. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил от ответственности.

Доводы заявителя о том, что Общество исполнило обязанность по представлению акционерам запрашиваемых документов только в декабре 2005 года, во внимание не принимаются, поскольку при оценке малозначительности совершенного правонарушения учитывается характер правонарушения, а не последующее поведение нарушителя.

Таким образом, выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Возражения заявителя относительно того, что совершенное ОАО "Чебоксарский городской молочный завод" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности повторно, являются несостоятельными, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А79-9174/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова