Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2006 г. N А31-924/2006-14 Поскольку истец документально подтвердил факт наступления страхового случая - хищения имущества, застрахованного по договорам имущественного страхования, заключенным сторонами, суд правомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2006 г. N А31-924/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Бережного В.А., доверенность от 23.01.2006,

от ответчика: Самойловой С.Л., доверенность от 03.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала на решение от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А31-924/2006-14 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Паниной С.Л., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании 2 471 707 рублей 11 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 2 350 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного имущества по договорам страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05ИЮ, а также 121 407 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 233 080 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая и решением от 05.07.2006 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о наступлении страхового случая, поскольку договор имущественного страхования заключен с ООО "Прогресс", а из постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2005 следует, что похищенное имущество принадлежало Гулбагандову Ш.А.

Ответчик указывает на то, что в представленных истцом документах содержатся противоречивые сведения относительно марки станков и их стоимости; в нарушение статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации завышена стоимость застрахованного имущества. ООО "Прогресс", с точки зрения страховой организации, не представило доказательств, подтверждающих оплату похищенных станков.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил обязательства по предоставлению всех необходимых документов, на основании которых определяется сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, а потому основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Прогресс" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядок урегулирования спора, полагая, что суд при вынесении судебного акта нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Прогресс" в отзыв на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения от 05.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А31-924/2006-14 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договоры страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05ИЮ, по которым было застраховано принадлежащее страхователю движимое имущество на суммы 1 600 000 рублей и 960 000 рублей соответственно.

По условиям договоров, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества (пункты 1.1 договоров).

Неустановленные лица 13.08.2005 проникли в дом 7 по улице Щербина и похитили принадлежащее ООО "Прогресс" застрахованное имущество. По данному факту следственный отдел при ОВД Давыдовского округа города Костромы возбудил уголовное дело N 301105.

ООО "Прогресс" 17.08.2005 направило Страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и в октябре 2005 года затребовал дополнительные документы, после получения которых выплату страхового возмещения также не произвел и в январе 2006 года затребовал новые дополнительные документы - платежные документы об оплате похищенных станков.

Посчитав, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05ИЮ от 03.02.2003, установлен судом и подтверждается документально. В соответствии с названной правовой нормой у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив в рассматриваемой ситуации юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Прогресс".

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.

В пункте 18.1 правил страхования от 18.03.2004 и 23.06.2004 действительно предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, возникшего в процессе выплаты или отказа в выплате страхового возмещении. В данном же случае имеет место уклонение страховщика от исполнения обязательств, поскольку он не дал ответ на заявление страхователя о наступлении страхового случая и представления им дополнительных документов. О несоблюдении истцом формы претензии ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на нарушении арбитражным судом нормы процессуального права о подсудности спора несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила по этому основанию возражения до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. Против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил лишь в апелляционной инстанции.

Довод Страховой компании о том, что похищенное имущество принадлежит Гулбагандову Ш.А. не соответствует материалам дела, поскольку список похищенного имущества совпадает с перечнем имущества, застрахованного по договорам страхования, заключенным с ООО "Прогресс".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-924/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева