Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А17-4747-2432/5-2004 Суд, удовлетворяя встречные требования Инспекции в обжалуемой части, исходил из доказанности неправильного применения Предпринимателем корректирующего коэффициента в спорный период, а также указал, что авансовый платеж по ЕНВД по сути являлся платежом по налогу, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислены пени за его неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2007 г. N А17-4747-2432/5-2004
(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново) от 25.03.2004 N 116.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя 300 390 рублей единого налога на вмененный доход и 196 352 рублей 11 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 10.06.2004) признано незаконным в части взыскания единого налога на вмененный доход свыше суммы 275 146 рублей 93 копеек, пеней за его несвоевременную уплату свыше суммы 148 133 рублей 68 копеек, налоговых санкций свыше суммы 55 029 рублей 39 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 259 505 рублей 93 копеек и 148 133 рубля 68 копеек пеней. В части взыскания 17 111 рублей 38 копеек пеней заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 70, 75, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган неправомерно провел налоговую проверку в соответствии с Законом Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и применил при расчете единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент К6=1,6, поскольку этот Закон, согласно статье 3 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", признан утратившим силу с 01.01.2003. В проверяемый период Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в виде авансового платежа, а пени за просрочку авансового платежа не начисляются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ следует читать: "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу право на приостановление налоговой проверки. Требование об уплате налога N 186 было направлено Предпринимателю с нарушением срока: через два месяца после принятия решения от 25.03.2006 N 116.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с 01.01.2000 по 30.09.2003 и установила, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход вследствие неправомерного исключения из торговой площади металлического ангара, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ленинградская, дом 4 литер В, а также вследствие неправильно применения размера корректирующего коэффициента К6, что повлекло неуплату 362 721 рубля единого налога на вмененный доход.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.02.2005 N 116, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 25.03.2005 N 116 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 72 544 рублей 20 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 362 721 рубль единого налога на вмененный доход и 218 761 рубль 86 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 300 390 рублей 93 копеек единого налога на вмененный доход и 196 352 рубля 11 копеек пеней.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя заявленные требования Инспекции в данной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 4 статьи 5, статьями 43, 48, пунктом 4 статьи 69, статьями 70, 75, 89, 100, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 26.02.1999 N З-ОЗ). Суд исходил из того, что налоговый орган доказал неправильное применение Предпринимателем корректирующего коэффициента К6 в 2001 - 2002 годах. Сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекция не нарушила. В данный период авансовый платеж по единому налогу на вмененный доход по сути являлся платежом по налогу, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислены пени за его неуплату.

ГАРАНТ:

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.02.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности (приложения 1, 1а, 1б, 2), по определенной формуле.

В приложении 2 к названному закону установлены корректирующие коэффициенты, влияющие на результаты предпринимательской деятельности.

В таблице 6 приложения 2 установлены значения корректирующего коэффициента К6 в зависимости от ассортимента продукции для магазинов и торговых павильонов, в частности для строительных и отделочных материалов (в том числе сантехники), строительных инструментов и оборудования установлен коэффициент К6, равный 1,6 (пункт 6), для комиссионной торговли по продаже товаров (кроме автомобилей и ювелирных изделий) по договорам комиссии с физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей) - 0,5 (пункт 10).

Согласно примечанию к указанной таблице при торговле смешанным ассортиментом товаров размер корректирующего коэффициента исчисляется по тому виду, по которому установлено максимальное значение корректирующего коэффициента. При торговле смешанным ассортиментом промышленных товаров, кроме смешанной торговли товарами, указанными в пунктах 1 (автомобили), 2 (одежда из натуральной кожи и меха), 11 (ювелирные изделия) таблицы N 6, размер корректирующего коэффициента равен 1,6.

Как установлено судом, в 2001 - 2002 годах Предприниматель осуществлял комиссионную торговлю сантехникой, электротоварами, радиотоварами, строительными материалами, материалами из дерева, а также иными незапрещенными товарами по договорам комиссии, заключенным как с физическими, так и с юридическими лицами.

Следовательно, Предприниматель осуществлял торговлю смешанным ассортиментом товаров. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчете единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае корректирующего коэффициента К6, равного 1,6.

Доводы Предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом и судом к правоотношениям в спорный период Закона Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в связи с утратой им силы не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

В пункте 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утратил силу с 01.01.2003 в связи с принятием Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" (далее - Закон 2002 года).

ГАРАНТ:

Закон 2002 года никаких правовых последствий не предусмотрел, поэтому отмена предыдущего Закона 1999 года не лишает юридической силы последнего по отношению к тем отношениям, которые он регулировал в период своего действия.

Закон Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" действовал в спорный период, и положения этого Закона, которым утвержден коэффициент К6, равный 1,6, в установленном законом порядке неправомерными не признавались.

ГАРАНТ:

Доводы Предпринимателя о необоснованном начислении пеней по единому налогу на вмененный доход отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.02.1999 N З-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, по установленной законом формуле.

ГАРАНТ:

Объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц (пункт 1 статьи 4 Закона).

Расчет суммы единого налога на последующие налоговые периоды предоставляется за месяц до начала соответствующего периода. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Уплата налога, за исключением платежа за первый месяц первого налогового периода, производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа (наличный или безналичный расчет) в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем за пять дней до начала очередного месяца (статья 6 Закона).

Следовательно, единый налог на вмененный доход исчисляется до начала налогового периода исходя из определенных законом показателей, не зависящих от результатов фактической деятельности налогоплательщика. Уплата налога осуществляется ежемесячными авансовыми платежами, перерасчет налога по итогам налогового периода с учетом результатов деятельности налогоплательщика за квартал не производится.

В данном случае авансовый платеж по сути являлся платежом по налогу, поэтому начисление пеней за его просрочку произведено налоговым органомправомерно.

Ссылка Предпринимателя на нарушение Инспекцией статей 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное направление требования N 186) не принимается кассационной инстанцией, поскольку нарушение сроков направления требования не влияет на законность вынесенного ранее решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не представляет налоговому органу право на приостановление налоговой проверки, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, приостановление Инспекцией выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А17-4747-2432/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.