Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2006 г. N А43-5897/2006-35-174 Суд, указав, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства площадь, где работают продавцы, не является подсобным помещением, и должна приниматься в расчет при определении налогооблагаемой базы по ЕНВД, правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Предпринимателя данного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2006 г. N А43-5897/2006-35-174
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 40 017 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, включив площадь подсобных помещений в площадь торгового зала.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении его в отсутствие ее представителей.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в магазине "Татьяна", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, рядом с домом N 52 по улице Пушкина.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй и третий кварталы 2005 года и установила, что налогоплательщик не уплатил за указанный период соответственно 16 339 и 16 207 рублей этого налога в результате применения при расчете данного налога заниженного физического показателя "площадь торгового зала" путем исключения из общей площади торгового зала 31,9 квадратного метра, где работают продавцы и расположены холодильные лари и стойка с кассовым аппаратом.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решения от 15.11.2005 N 1184 и от 15.11.2005 N 1185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 267 рублей 80 копеек и 3 241 рубля 40 копеек штрафов соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 32 546 рублей единого налога на вмененный доход и 942 рубля 66 копеек пеней.

Налогоплательщик не уплатил добровольно указанные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Он исходил из того, что площадь, где работают продавцы, не является подсобным помещением, поэтому должна приниматься в расчет при определении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

Апелляционная инстанции руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель во втором и третьем кварталах 2005 года уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статья 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) определяет понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Статья 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) определяет понятие площадь торгового зала" следует читать: "Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) определяет понятие площадь торгового зала"

Как установлено судом, спорная площадь в размере 31,9 квадратного метра использовалась Предпринимателем для осуществления торговли, поскольку в ней располагался товар с ценниками и работали продавцы. Следовательно, данное помещение не относилось к подсобным, административно-бытовым или помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данное помещение являлось площадью торгового зала и правомерно удовлетворили заявленное требование Инспекции о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход и соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 40 017 рублей 86 копеек.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-5897/2006-35-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.