Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А38-443-17/118-2006 Суд округа частично отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить в бюджет по месту нахождения его структурных подразделений НДФЛ и пеней по нему, сделав на основе материалов дела вывод об отсутствии у Общества недоимки и просрочки по уплате названного налога, но вместе с тем отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А38-443-17/118-2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 15-06/81 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 055 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 074 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 704 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 750 рублей, а также предложения уплатить налог на землю, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО ""# к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 286 704 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 750 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2006 N 15-06/81 о привлечении ОАО ""# к ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 21 074 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 158 055 рублей, а также в части предложения уплатить налог на землю в сумме 105 370 рублей. Решение налогового органа от 31.01.2006 N 15-06/81 в данной части отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 219 171 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц и предложении уплатить данный налог в сумме 1 433 519 рублей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО ""# считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению статью 75, пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о наличии у Общества обособленных подразделений и, соответственно, обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований. Заявитель полагает, что Общество правомерно перечисляло налог на доходы физических лиц по месту регистрации юридического лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, считает решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконными судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 31.01.2006 N 15-06/81 о доначислении налога на землю в сумме 105 370 рублей и 21 291 рубля пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в сумме 158 055 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в сумме 21 074 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 704 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 750 рублей и также обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав на нарушение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что правомерно привлек Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку в его действиях содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в названной норме.

В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указала, что ОАО ""# обязано представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах, в том числе не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

В отношении налога на землю в сумме 105 370 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налоговый орган считает, что, получив в собственность объекты недвижимости, Общество не воспользовалось своим правом на оформление договора аренды на земельный участок и не уплачивало арендную плату. Следовательно, у ОАО ""# возникла обязанность по исчислению и уплате налога на землю.

В обоснование своих доводов Инспекция сослалась на статью 31, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 226, пункты 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Закон Республики Марий Эл от 27.09.1994 N 262а-111 "О плате за землю", пункты 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Республики Марий Эл N 262а-111 "О плате за землю" следует читать: "от 06.03.1992"

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО ""# против приведенных в ней доводов также возразило, считает решение и постановление в обжалуемой Инспекцией части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы ОАО ""# откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 26.12.2005 N 103.

В ходе проверки установлено, что ОАО ""# на основании акта приема-передачи от 30.04.2004 получило в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО ""# - недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом 27.07.2004. До октября 2005 года договор аренды земельного участка, на котором расположены переданные в качестве взноса в уставный капитал объекты недвижимости, ОАО ""# не был расторгнут, в связи с чем Общество не имело возможности заключить договор аренды указанного земельного участка. В этой связи налоговый орган признал ОАО ""# фактическим пользователем земельного участка и пришел к выводу о том, что Общество являлось в 2004 году плательщиком налога на землю, доначислив названный налог в сумме 105 370 рублей.

Налоговый орган также установил, что Общество, являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в проверяемом периоде перечисляло исчисленный и удержанный налог из выплаченных работникам обособленных подразделений доходов в бюджет по месту регистрации юридического лица (город Йошкар-Ола), а не по месту нахождения структурных подразделений Общества, расположенных в г. В, г. З, г., п. М, п., п., п. С.

Кроме того, Инспекция выявила нарушение Обществом статей 24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении последним в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных в 2004 году 35 физическим лицам - бывшим работникам ОАО "".#

Рассмотрев результаты проверки с учетом возражений представленных Обществом, руководитель Инспекции принял решение от 31.01.2006 N 15-06/81 о привлечении ОАО ""# к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 055 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 074 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 704 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 750 рублей, а также предложения уплатить 105 370 рублей налога на землю, 1 433 519 рублей налога на доходы физических лиц по месту нахождения структурных подразделений, а также соответствующие пени по названным налогам.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 1, 7, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", частью 3 статьи 213, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 24, 75, 123, 126, 217, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Законом Республики Марий Эл от 03.12.2003 N 41-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2004 год", Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 N 45-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2005 год", статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия у Общества обособленных подразделений и обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц по месту их нахождения. Привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Общество не является налоговым агентом в отношении выплаченных физическим лицам доходов, освобожденных от налогообложения, поэтому привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 27.09.1994 N 262-а "О плате за землю", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, апелляционный суд удовлетворил заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции от 31.01.2006 N 15-06/81 о доначислении налога на землю, соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из отсутствия у Общества обязанности исчислять и уплачивать земельный налог за 2004 год. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Закона Республики Марий Эл "О плате за землю" следует читать: "от 06.03.1992 N 262а-111"

Рассмотрев кассационные жалобы ОАО ""# и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога служит документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

На основании части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество по акту приема-передачи от 30.04.2004 получило в качестве вклада в уставный капитал от ОАО ""# недвижимое имущество (здания, сооружения, строения), право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО ""# 27.07.2004. Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, у Общества отсутствовал.

Вместе с тем в 2004 году арендатором земельных участков, на которых расположено названное недвижимое имущество, и плательщиком арендной платы являлось ОАО "".# Следовательно, указанные земельные участки с момента регистрации права собственности на имущество принадлежат Обществу на праве аренды.

В силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Общества в 2004 году отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2006 N 15-06/81 в части доначисления налога на землю в сумме 105 370 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Следовательно, Общество, выплатившее бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, материальную помощь, является по отношению к указанным лицам налоговым агентом и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах независимо от того, подлежат они налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, ОАО ""# не представил в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи 35 бывшим работникам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла ОАО ""# к налоговой ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 1 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в рассмотренной части подлежат отмене по причине неправильного истолкования норм материального права, а требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2006 N 15-06/81 о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в указанной сумме - отказу в удовлетворении. Кассационная жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Кодекса российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В пункте 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО ""# заключило договор аренды гаражей для парковки автомобилей, находящихся в районах Республики Марий Эл. Работники, осуществляющие деятельность в районах, в основном являлись жителями этих районов. При заключении трудового договора местом осуществления деятельности работника указывался конкретный районный участок. Для исполнения трудовых обязанностей работники ежедневно прибывали по месту нахождения арендованных гаражей, а не по месту нахождения головной организации. Командировочные документы им не оформлялись. Автотранспортные средства, используемые для оказания услуг, зарегистрированы в городе Йошкар-Ола, но находились постоянно по месту осуществления работ в районах республики, местом постоянной парковки являлись арендованные гаражи. Данные факты Общество не отрицает.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ОАО ""# обособленных подразделений и обязанности перечислять налог на доходы физических лиц по месту их нахождения.

Однако названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2006 N 15-06/81 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 1 433 519 рублей и соответствующих пеней подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

В упомянутом ранее пункте 7 статьи 226 Кодекса установлена обязанность перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Вместе с тем в силу пункта 9 данной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается налоговым органом, Общество в 2004, 2005 годах своевременно исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц за работников структурных подразделений по месту нахождения головной организации (город Йошкар-Ола). Следовательно, в данном случае само перечисление (в полном объеме) налога Обществом имело место, однако нарушен порядок его уплаты.

Поскольку Общество исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно удерживать налог Общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая отсутствие недоимки у ОАО ""# и просрочки по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, под которой понимается неуплата или неполная уплата налога в установленный срок, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пеней по названному налогу в сумме 219 171 рубля и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 433 519 рублей.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО ""# в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса являются законными. Кассационная жалоба Инспекции в данной части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 994 рублей 28 копеек подлежит возврату ОАО "".# Государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций также подлежит возврату в суммах соответственно 1 697 рублей 45 копеек и 643 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А38-443-17/118-2006 в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.01.2006 N 15-06/81 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества ""# штрафа по пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 750 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения в части предложения уплатить в бюджет по месту нахождения структурных подразделений 1 433 519 рублей налога на доходы физических лиц и 219 171 рубль пеней отменить.

Заявленное требование открытого акционерного общества ""# о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.01.2006 N 15-06/81 в части предложения уплатить в бюджет по месту нахождения структурных подразделений 1 433 519 рублей налога на доходы физических лиц и 219 171 рубль пеней удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.01.2006 N 15-06/81 в части предложения уплатить в бюджет по месту нахождения структурных подразделений 1 433 519 рублей налога на доходы физических лиц и 219 171 рубль пеней.

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества ""# о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.01.2006 N 15-06/81 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 750 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу ""# из бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 994 рублей 28 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2006 N 1172. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу ""# из бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 1 697 рублей 45 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу ""# из бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 643 рублей 74 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.