Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 г. N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006) Суд, установив, что на момент поступления в Банк решения о приостановлении операций по счетам МУП кредитная организация уже произвела списание денежных средств со счета клиента по платежным поручениям, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение расходных операций по расчетному счету МУП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2006 г. N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Б" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ ""# (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 10-2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Инспекция заявила требование о взыскании с АКБ ""# (ОАО) штрафа в размере 1 409 357 рублей по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2006 суд первой инстанции объединил заявленные требования в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2006) заявленное требование Банка удовлетворено частично: решение налогового органа 16.03.2006 N 10-2 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 058 801 рубля. Заявление Инспекции также удовлетворено частично: с АКБ ""# (ОАО) взыскан штраф по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 556 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку и Инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неприменение судом статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что осуществление АКБ ""# (ОАО) операций по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам названного налогоплательщика на его расчетный счет, открытый в другом банке, противоречит положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения. Поскольку платежное поручение МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 и решение Инспекции о приостановлении операций по счетам поступили в Банк 06.07.2005, то у АКБ ""# (ОАО) существовала возможность исполнения решения налогового органа от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика. Следовательно, привлечение Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 требования об уплате налога от 06.06.2005 N 103942 на сумму 6 953 234 рублей Инспекция вынесла решение от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам названного налогоплательщика N 40702810814000000030 и 40702810414000000155, открытым в филиале ""# АКБ ""# (ОАО). Данное решение направлено в Банк и получено им 06.07.2005. Решением налогового органа от 12.07.2005 N 230 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменено.

Инспекция провела проверку АКБ ""# (ОАО) в лице филиала ""# по вопросу исполнения обязанности, предусмотренной в статьях 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2005 по 31.01.2006, результаты которой оформила актом от 24.06.2005 N 1462.

В ходе проверки проверяющие установили неисполнение Банком решения Инспекции от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по расчетным счетам МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1, а именно: проведение платежей в сумме 844 004 рублей 99 копеек по расчетному счету налогоплательщика в день поступления в Банк решения от 24.06.2005 N 1462; перечисление средств в сумме 4 450 000 рублей на счет налогоплательщика в другом банке.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 10.03.2006 N 10-2 о привлечении АКБ ""# (ОАО) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Об уплате штрафа в адрес Банка Инспекция направила требование от 16.03.2006 N 10-2.

В связи с неуплатой АКБ ""# (ОАО) указанной в требовании суммы налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Банк, в свою очередь, обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Принимая решение, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 76, 107, 108, 109, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункты 3, 4, 5 статьи 76 Кодекса).

Ответственность за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента установлена в статье 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.

Нормы налогового законодательства о привлечении к ответственности носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела видно, что Инспекция привлекла АКБ ""# (ОАО) к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за перечисление денежных средств в сумме 4 450 000 рублей на счет МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 в другом банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление Банком денежных средств налогоплательщика на его расчетный счет, открытый в другом банке, не образует состав правонарушения, предусмотренного в статье 134 Кодекса, и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 16.03.2006 N 10-2 о привлечении к ответственности по данному эпизоду и отказал налоговому органу во взыскании соответствующей суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что на момент поступления 06.07.2005 в Банк решения Инспекции от 24.06.2005 N 1462 о приостановлении операций по счетам МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 кредитная организация уже произвела списание денежных средств со счета клиента по платежным поручениям в сумме 844 004 рублей 99 копеек. Налоговый орган не опроверг указанный факт документально.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила неопровержимых доказательств правомерности принятия решения о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение расходных операций по расчетному счету МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1, имевших место 06.07.2005.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также является законным.

Довод налогового органа об имевшейся у Банка возможности исполнения решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 06.07.2006 в силу того, что фактическое перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка по поручению клиента происходит на следующий день после поступления платежного поручения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", коммерческое кредитное учреждение не вправе самостоятельно устанавливать очередность исполнения платежных документов своих клиентов либо задерживать их исполнение до конца операционного дня в расчете на возможное поступление решений налоговых или иных государственных органов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1400-17/157-2006 (А38-1407-17/158-2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.