Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2000 г. по делу N А43-1744/00-10-74 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт и удовлетворил требование Общества о признании незаконными действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в отказе от возмещения из бюджета НДС в заявленной сумме по причине отсутствия грузовой таможенной декларации, установив, что факт экспорта научно-технической продукции в данном случае не мог быть подтвержден этим товаросопроводительным документом, так как декларированию подлежал не сам объект интеллектуальной собственности, а его материальный носитель, имеющий невысокую стоимость (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2000 г. по делу N А43-1744/00-10-74

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2001 г. N 687/01 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2000 г. N А43-1744/00-10-74

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чубарова А.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей истца - Коростылева И.Е., доверенность от 01.03.2000,

ответчика - Огнетовой Л.И., доверенность N 10-2110 от 08.06.2000,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" на решение от 22.05.2000 по делу N А43-1744/00-10-74 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Забурдаева И.Л., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Гавриловой Г.В., выразившихся в отказе от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 883 600 рублей, изложенном в письме от 21.02.2000 N 01-637.

Решением суда от 22.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.08.2000 до 04.08.2000.

Правильность принятого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.1999 N 4 истцом у ООО "Спецстрой ТДМ" была приобретена научно-техническая продукция стоимостью 3 780 000 условных единиц с учетом налога на добавленную стоимость (1 условная единица принималась равной 1 доллару США). Указанная научно-техническая продукция была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.12.1999 и полностью оплачена покупателем. При этом четыреста шестьдесят тысяч рублей были перечислены по платежному поручению N 19 от 14.12.1999, а оставшаяся сумма оплачена простыми векселями коммерческих банков "Второй банк" и "Электроника".

Согласно контракту N 7/11-99 от 07.12.1999 истцом осуществлена экспортная поставка данной продукции в адрес фирмы "Swaston Trading LTD" (Ирландия). Стоимость поставленной научно-технической продукции по контракту составила 3 185 000 долларов США. Валютная выручка в полном объеме была зачислена на счет истца. Поставка осуществлялась экспресс-отправлением N ЕЕ005228280 через "ЕМС "Гарантпост". Согласно письму заместителя начальника Главного управления тарифного и нетарифного регулирования Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.04.2000 N 07-23/10451 декларированию в данном случае подлежала не сама интеллектуальная собственность, а ее материальный носитель. Поскольку стоимость материального носителя составила менее 100 ЭКЮ, то в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 162 от 25.04.1994 грузовая таможенная декларация истцом не заполнялась.

20.01.2000 общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району за возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщику научно-технической продукции ООО "Спецстрой ТДМ".

Письмом от 21.02.2000 N 01-637 заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району отказано в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не был подтвержден реальный экспорт товаров, а именно: не представлена грузовая таможенная декларация, как того требует пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39.

Обжалуя данный отказ, истец указывает на то, что, хотя грузовая таможенная декларация им согласно вышеназванному письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации не заполнялась, факт экспорта научно-технической продукции подтверждается иными товаросопроводительными документами, поэтому льгота по налогу на добавленную стоимость им заявлена обоснованно.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, как и налоговый орган, исходил из того, что в нарушение пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 истец, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не представил грузовую таможенную декларацию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Согласно пункту 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы предъявляются следующие документы: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенногооргана, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

В рассматриваемом случае истец для обоснования льготы представил контракт и документы, подтверждающие поступление валютной выручки на его счет.

Грузовая таможенная декларация истцом не оформлялась, поскольку декларированию подлежал не сам объект интеллектуальной собственности, а его материальный носитель, стоимость которого не превышала 100 ЭКЮ, вследствие этого декларация не могла быть представлена.

Однако факт экспорта научно-технической продукции подтверждается иными товаросопроводительными документами, в частности таможенной декларацией, заполненной истцом при отправке научно-технической продукции через "ЕМС Гарантпост", на которой имеется штамп российского таможенного органа, свидетельствующий о том, что выпуск вышеуказанного товара разрешен, а также штамп венгерского таможенного органа, подтверждающий, что товар был вывезен за пределы Российской Федерации, накладной сдачи авиадепеши, накладной на почту, отправленную из "ЕМС Гарантпост", от 11.01.2000, письмом "ЕМС Гарантпост" от 21.02.2000 N ЦОП-10/2102.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что товар не пересек таможенную границу.

Научно-техническая продукция была полностью оплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТДМ" денежными средствами и векселями третьих лиц. Оплата произведена с учетом налога на добавленную стоимость. В момент получения ООО "Спецстрой ТДМ" денежных средств и векселей у него возник объект налогообложения и, следовательно, возникла обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что налог в бюджет не перечислен, налоговой инспекцией не представлены.

Вместе с тем следует отметить, что право истца на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции, после осуществления им экспорта этой продукции не зависит от надлежащего исполнения ООО "Спецстрой ТДМ" обязанности по перечислению вышеназванного налога в бюджет.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость нельзя считать правомерным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2000 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2000 по делу N А43-1744/00-10-74 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Новтехэкспорт" удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Гавриловой Г.В., выразившиеся в отказе от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 833 600 рублей, изложенном в письме от 21.02.2000 N 01-637.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2000 г. N А43-1744/00-10-74 абзац третий резолютивной части постановления следует читать: "Письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 21.02.2000 N 01-637 признать недействительным"."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

А.В. Чубаров

М.Ю. Евтеева

О.Е. Бердников