Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А43-14347/2005-11-498 Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с ОАО суммы налоговых санкций, правомерно исходил из наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, учтя специфику и общественную значимость деятельности Общества для населения города и области, а также степень вины Общества с учетом развития судебной практики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А43-14347/2005-11-498
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 г. N А43-14347/2005-11-498

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 117 670 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Инспекции взыскано 50 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части снижения величины штрафа и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил статьи 65, 68, пункт 1 статьи 168 и пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в решении не указано, чем суд обосновал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Кроме того, налогоплательщик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А43-11947/2005-36-443 Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 05.06.2005 N 35 обоснованным. Согласно названному ненормативному акту Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, которая возникла в связи с исключением из налоговой базы сумм выручки, полученных от потребителей в оплату электроэнергии, потребленной сверх величин, определенных в договоре (повышенная плата).

В ходе встречных проверок Инспекция установила, что этот налог у потребителей энергии принят к вычету в полном объеме, а перерасчетов с покупателями энергии и возврата им сумм налога Общество не производило.

По итогам рассмотрения названного дела Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции, однако, руководствуясь пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд исходил из наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 112 названного Кодекса при рассмотрении дела арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим, является прерогативой суда.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, снизив размер штрафа, суд учел специфику и общественную значимость деятельности ОАО для населения города и области, а также степень вины Общества с учетом развития судебной практики, и признал их обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не обосновал причины принятия приведенных в решении обстоятельств в качестве смягчающих вину налогоплательщика.

Однако названный довод подлежит отклонению, поскольку податель кассационной жалобы не назвал, какие именно доказательства необходимы для обоснования данной позиции суда, и его доводы, вопреки содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Довод об отсутствии в судебном акте развернутого анализа оснований, которые суд принял в качестве смягчающих ответственность, не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения лицо, участвующее в деле может обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, а суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2006 по делу N А43-14347/2005-11-498 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.