Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А82-16/2003-А/2 Проведение Инспекцией повторной выездной налоговой проверки и установление в ее ходе наличия у налогоплательщика недоимки по НДС в размере, перекрывающем сумму налога, подлежащую возмещению, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу о признании незаконным бездействия налоговой службы, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, поскольку проверка была проведена после вынесения решения судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А82-16/2003-А/2
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 года по делу N А82-16/2003-А-2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 49, 170 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Инспекция считает, что вновь открывшимися обстоятельствами следует признать обстоятельства, установленные в результате повторной выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, по результатам которой принято решение от 30.12.2005 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) указало на законность обжалованных судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалованных определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО 23.07.2002 года направило в налоговый орган заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 263 217 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 года по делу N А82-16/200З-А/2 бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, выразившееся в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, признано незаконным. Данным решением налоговому органу предложено возвратить на счет предприятия названную сумму налога.

В результате повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области в 2005 году, было установлено, что по состоянию на 15.08.2003 года - дату возмещения налога на добавленную стоимость - на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка, которая значительно перекрывала сумму, возмещенную по решению суда. Результаты данной проверки изложены в акте от 06.12.2005 и вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа от 30.12.2005 N 3. Полагая, что факты, установленные в ходе данной проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по названному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, суды исходили из содержания пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, факт проведения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и установление в ее ходе наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, перекрывающем сумму налога, подлежащую возмещению, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области от 12.03.2003.

Следует также отметить, что решение, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, является самостоятельным ненормативным актом, в отношении которого действует обычная законодательно установленная процедура.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2003 по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 29.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.