Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А82-7589/2006-37 Арбитражный суд до рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и запрещения совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А82-7589/2006-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А82-7589/2006-37

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения# Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 27 в части доначисления 12 589 610 рублей налога на прибыль и 416 830 рублей пеней.

Одновременно в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.06.2006 и запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога и пеней.

Определением суда от 28.06.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили часть 1 статьи 94 этого Кодекса; принятое определение нарушает единообразие в толковании и применении названных норм материального права.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.01.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с обжалованием ненормативного акта налогового органа Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней. С ходатайством предприятие представило документы, свидетельствующие о сложившейся тяжелой финансовой ситуации, которая объясняется возбуждением в отношении него дела о банкротстве, за которым последовала необходимость выплатить долги, а также произошедшим на производстве пожаром.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предметом спора является проверка законности решения налогового органа Общество от 20.06.2006 N 27 (в части правомерности доначисленных сумм налогов в размере 12 589 610 рублей и 416 830 рублей).

Оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), суды обеих инстанций пришли к выводу, что бесспорное взыскание с Общества суммы налоговых платежей, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у него ущерба. По мнению судов, применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерб. Данные выводы не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований), Инспекция суду не представила.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой судами фактических обстоятельств. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что вывод суда о правомерности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер основан на нормах права и материалах дела.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А82-7589/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.