Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2007 г. N А11-14047/2004-К1-13/829/156 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и оставил в силе решение первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленный иск является негаторным, поскольку в данном случае заявлено требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, то есть виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2007 г. N А11-14047/2004-К1-13/829/156

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: Шиша Д.Н. (доверенность от 25.01.2006), Алексеевой И.Н. (доверенность от 01.12.2006),

от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 11.01.2007), Устиновой С.В. (доверенность от 09.01.2007), Гурбатова Д.Н. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на постановление от 23.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14047/2004-К1-13/829/156 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А. и Бухтояровой Л.В., по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о выселении из помещения и установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее - Управление, УМИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Владпромбанк, Банк) о выселении ответчика (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1 142,2 квадратного метра, в том числе помещений N 1 - 12, 12а, 13 по плану помещений подвала общей площадью 346,9 квадратного метра и помещений N 1 - 3, 3а, 4 - 15, 18, 19, 21, 22, 29 - 36 по плану помещений первого этажа, расположенных в здании по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17.

Заявленное требование основано на статьях 304 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Владпромбанк занимает указанные помещения при отсутствии правовых оснований.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого суд определил с даты включения спорного здания в реестр муниципальных объектов города Владимира (с 20.12.1996). Кроме того, суд указал, что, по существу, истец предъявил виндикационный иск.

Постановлением от 23.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, основанием для настоящего иска послужил незаконный отказ Владпромбанка освободить занимаемые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Владпромбанк не может быть выселен из нежилых помещений, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не применяется исковая давность. Иск о выселении является по своей природе виндикационным. Следовательно, на него распространяется общий срок исковой давности (три года), который истцом пропущен (начало его течения суд первой инстанции обоснованно определил с декабря 1996 года).

В заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не оспаривают у истца наличие права собственности, но полагают, что в связи с истечением срока исковой давности УМИ утратило право на защиту права собственности.

Представители Управления высказались в поддержку постановления второй инстанции и просили оставить его в силе, как правомерное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.01.2007.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал доводы жалобы обоснованными, постановление второй инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, при приватизации Владимирского завода "Автоприбор" в 1992 году спорное нежилое помещение не вошло в уставный капитал акционерного общества. Распоряжением от 06.12.1996 N 1274 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области уточнено, что объекты, не включенные в уставный капитал акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" (приложение N 1), подлежат передаче в муниципальную собственность города Владимира. В названное приложение включено нежилое помещение площадью 1 028 квадратных метров, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17.

Во исполнение распоряжения от 06.12.1996 N 1274 указанное помещение передано в муниципальную собственность и 20.12.1996 внесено в реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира. Согласно свидетельству от 31.05.2004 серии 33 АБ N 349425 о государственной регистрации права за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 460,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в состав которого вошла и спорная недвижимость.

В спорном помещении с 1999 года на основании договора от 17.12.1992, заключенного с ОАО "Завод "Автоприбор" о дополнительном вкладе в уставный фонд Банка, располагается Владпромбанк. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 N А11-330/2005-К1-14/89 суд признал сделку по внесению нежилого помещения в уставный капитал банка ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

До 2004 года Управление не предъявляло никаких претензий к Владпромбанку, а в декабре 2004 года, посчитав, что Владпромбанк занимает указанные помещения без правовых оснований, обратилось в суд с иском о выселении.

При рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив имеющиеся в деле материалы, окружной суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их заявленными по истечении срока исковой давности, течение которого началось с момента включения спорного объекта в реестр муниципальных объектов города Владимира - с 20.12.1996.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный иск является негаторным. В данном случае заявлено требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения - виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года.

Возражения Управления рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истец уточнял только правовое обоснование заявленного требования о выселении. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. Установив, что, по существу, заявлено виндикационное требование, суд правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Решение суда первой инстанции от 17.07.2006 является законным и обоснованным, потому оно подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на УМИ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 23.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14047/2004-К1-13/829/156 отменить.

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев