Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А82-4381/2005-56 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, указав, что при наличии соглашения между сторонами о расторжении договора расторгать его в судебном порядке не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А82-4381/2005-56

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. N А82-4381/2005-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителя от истца: Лимонова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на постановление от 10.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4381/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БИТИЗ-Я" о признании договора расторгнутым,

третье лицо - Перминова Елена Николаевна, и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БИТИЗ-Я" (далее - ООО "БИТИЗ-Я") о признании договора от 04.10.2002 N 78/2002 долевого участия в строительстве жилья расторгнутым.

Заявленное требование основано на статьях 309, 328 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из взаимоотношений сторон явно следует, что ООО "БИТИЗ-Я" не выполнит своих обязательств по указанному договору.

Решением от 16.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.02.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 16.09.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 04.04.2006 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Перминову Е.Н., являющуюся стороной по договору уступки от 20.05.2003.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены на основании следующего. Участники сделки от 04.10.2002 долевого участия в строительстве жилья заключили соглашение о ее расторжении, недействительность которого не доказана. Перминова Е.Н., подписавшая с ответчиком договор уступки от 20.05.2003 спорной квартиры, не являлась стороной договора от 04.10.2002 и проявила явную неосмотрительность, осуществив расчеты за жилье с ООО "БИТИЗ-Я". Кроме того, суд указал, что в определении от 08.11.2005 Ярославского областного суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Перминова Е.Н. не была стороной договора от 04.10.2002 и не стала участником этой сделки даже в связи с заключением договора уступки от 20.05.2003.

Постановлением от 10.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим. При наличии соглашения о расторжении договора расторгать его в судебном порядке не требуется. Определение от 08.11.2005 Ярославского областного суда не является правоустанавливающим судебным актом, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Договором от 20.05.2003 три стороны (ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "БИТИЗ-Я" и Перминова Е.Н.) изменили условия первоначального договора от 04.10.2002 в части вовлечения в договорные обязательства третьей стороны - Перминовой Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры от 04.10.2002 и 20.05.2003 взаимосвязаны между собой, а потому неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. По мнению ОАО "Ярнефтехимстрой", суд первой инстанции руководствовался фактами, установленными решением от 11.01.2005 Красноперекопского районного суда города Ярославля, а не определением от 08.11.2005 Ярославского областного суда об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию. Поэтому выводы апелляционной инстанции на этот счет не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "Ярнефтехимстрой" (предприятие) и ООО "БИТИЗ-Я" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2002 N 78/2002, по условиям которого истец, являющийся подрядчиком и заказчиком строительства, принял ответчика на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 8 (номер строительный) по улице Гагарина города Ярославля. При этом ОАО "Ярнефтехимстрой" обязалось привлеченными силами и средствами обеспечить в указанном доме строительство для дольщика трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью 85,48 квадратного метра, стоимостью 44 450 долларов США, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры.

По трехстороннему договору от 20.05.2003 уступки прав требования к договору от 04.10.2002 N 78/2002 ООО "БИТИЗ-Я" (дольщик) передало гражданке Перминовой Елене Николаевне свое право требования к ОАО "Ярнефтехимстрой" доли в размере трехкомнатной квартиры N 2. В соответствии с условиями пункта 1.4 сделки от 20.05.2003 после завершения строительства и полного расчета Перминовой Е.Н. с дольщиком, ОАО "Ярнефтехимстрой" передает Перминовой Е.Н. квартиру N 2 в жилом 68-квартирном доме N 8 (строительный) по улице Гагарина города Ярославля и все необходимые документы с правом оформления ее в собственность.

Соглашением от 30.07.2003, заключенным истцом и ответчиком, договор от 04.10.2002 N 78/2002 расторгнут.

Посчитав, что в сложившейся ситуации следует признать договор расторгнутым в судебном порядке, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из условий договора уступки от 20.05.2003 следует, что к Перминовой Е.Н. перешли все права и обязанности дольщика в части, касающейся квартиры N 2. Договор уступки подписан ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "БИТИЗ-Я" и Перминовой Е.Н.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.01.2005, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены требования Перминовой Е.Н. к ОАО "Ярнефтехимстрой" о понуждении к исполнению договора от 04.10.2002. Суд обязал ОАО "Ярнефтехимстрой" в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта выдать Перминовой Е.Н. все необходимые документы для оформления права собственности на трехкомнатную квартиру. Суд сделал вывод о том, что в связи с заключением договора уступки от 20.05.2003 участниками договорных отношений по долевому участию в строительстве стали три стороны. Их права и обязанности по отношению друг к другу определены договором долевого участия в строительстве от 04.10.2002 с учетом упомянутой сделки уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договором от 20.05.2003 уступки прав три стороны (ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "БИТИЗ-Я" и Перминова Е.Н.) изменили условия первоначального договора от 04.10.2002 долевого участия в строительстве, обязательства по которому продолжали существовать в измененном виде.

Перминова Е.Н. не давала согласие на расторжение договора от 04.10.2002, не являлась стороной по соглашению от 30.07.2003 о расторжении указанного договора, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Утверждение ОАО "Ярнефтехимстрой" о том, что суд первой инстанции исходил из фактов, установленных решением от 11.01.2005 Красноперекопского районного суда города Ярославля, отклоняется, как голословное. Решение Арбитражного суда Ярославской области содержит ссылку на обстоятельства, установленные определением от 08.11.2005 Ярославского областного суда об отказе в передаче дела в надзорную инстанцию. В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда общей юрисдикции, которым дело по существу спора не рассмотрено, не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 10.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4381/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

И.И. Конкина