Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2006 г. N А43-33358/2005-17-1340 Суд, сославшись на недоказанность заявителем причинения ему вреда или нарушения его прав и законных интересов состоявшейся реорганизацией юридических лиц в форме слияния с последующим созданием нового ООО, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2006 г. N А43-33358/2005-17-1340

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Игошевой Ю.В. по доверенности от 27.12.2006, Солодовниковой Е.Е. по доверенности от 27.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Маликова Дмитрия Николаевича на решение от 02.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А43-33358/2005-17-1340 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. по заявлению предпринимателя Маликова Дмитрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области, Поющеву Игорю Викторовичу и Шувалову Владимиру Юрьевичу о признании незаконной регистрации юридических лиц, об исключении общества с ограниченной ответственностью "Холод" из Единого государственного реестра юридических лиц, аннулировании свидетельства о государственной регистрации юридического лица и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизованных юридических лиц, об обязании ответчиков провести мероприятия по распределению прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Холод" между реорганизованными юридическим лицами и обеспечить им возврат имущества,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холод", и установил:

предприниматель Маликов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области (далее Инспекция), Поющеву Игорю Викторовичу и Шувалову Владимиру Юрьевичу о признании незаконной реорганизации юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Волжский региональный Торговый Дом "АРОМА", общества с ограниченной ответственностью "АСТА ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Галант", общества с ограниченной ответственностью "Автосборка", общества с ограниченной ответственностью "Автокомплектация", общества с ограниченной ответственностью "Апекс Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Астрон", общества с ограниченной ответственностью "ВИНБИН", общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Керженец-Лес", общества с ограниченной ответственностью "Кислород Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Петролеум", общества с ограниченной ответственностью "Эталон и К", общества с ограниченной ответственностью "Садко"; недействительными регистрации общества с ограниченной ответственностью "Холод" (далее ООО "Холод"), созданного в результате указанной реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных юридических лиц; об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ ООО "Холод", аннулировании свидетельства о его государственной регистрации и все последующие записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Холод", восстановлении в реестре юридических лиц, которые были реорганизованы с нарушением законодательства; обязании граждан Поющева И.В. и Шувалова В.Ю. при восстановлении в ЕГРЮЛ реорганизованных юридических лиц провести мероприятия по распределению прав и обязанностей ООО "Холод" между реорганизованными юридическими лицами и обеспечении возврата юридическим лицам их имущества.

Заявленные требования основаны на статьях 51 и 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что реорганизация названных юридических лиц была проведена незаконно: допущены нарушения при принятии решения о реорганизации, заключении договора о слиянии; истец, являющийся кредитором реорганизованного общества, не был извещен о проводимой реорганизации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод".

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 198 и 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал, что состоявшаяся реорганизация юридических лиц в форме слияния и создание общества с ограниченной ответственностью "Холод" повлекли нарушение прав Маликова Д.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Маликов Д.Н. полагает, что реорганизация юридических лиц в форме слияния осуществлена с нарушением статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло за собой нарушение прав истца.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании Инспекция отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Инспекция обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Инспекции, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Инспекция 17.05.2005 произвела государственную регистрацию ООО "Холод", созданного путем реорганизации в форме слияния шестнадцати юридических лиц, в том числе ООО "Нижне-Волжский региональный Торговый Дом "АРОМА".

Посчитав, что реорганизация проведена с нарушением действующего законодательства и его прав, истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для принятия решения о признании действий государственных органов незаконными необходимо установить наряду с несоответствием действий закону или иному нормативно-правовому акту факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования сводятся к оспариванию действий налогового органа по регистрации юридических лиц и созданного в процессе такой реорганизации нового юридического лица.

На основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд установил, что проведенной реорганизацией права и законные интересы заявителя не нарушены. Кассационная инстанция сочла данный вывод суда обоснованным. Так, согласно исполнительному листу N 020310, выданному 21.07.2005 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4517/2005-С35, Маликов Д.Н. является кредитором ООО Нижне-Волжский региональный Торговый Дом "АРОМА".

ООО "Холод" является универсальным правопреемником ООО "Нижне-Волжский региональный Торговый Дом "АРОМА" в том числе и в отношениях по поводу взыскания задолженности по указанному исполнительному листу.

Определением от 31.08.2005 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению кредитора произвел замену должника по делу N А12-4517/2005-СЗ5 с ООО "Нижне-Волжский региональный Торговый Дом "АРОМА" на ООО "Холод".

Изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А43-33358/2004-34-1062 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маликова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

И.И. Конкина