Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2007 г. N А82-17966/2005-37 Суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в обжалуемой части, в связи с пропуском Инспекцией срока для принятия оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2007 г. N А82-17966/2005-37
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2005 N 28 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 52 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Военной прокуратуры Московского военного округа (далее - Прокурор).

Решением суда от 08.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично: постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с Предприятия налогов и пеней по требованиям от 12.04.2002, 26, 28.08, 18.12.2003, 27.01, 11.03, 08, 29.04, 14, 28, 31.05, 22, 24.06, 09.08, 06.09, 08.10, 05, 18, 24.11, 07, 14.12.2004, 25, 27, 31.01, 05, 15, 25, 26.04, 11, 14.05, 08, 27.06, 04, 25.07, 01, 24, 30.08.2005 N 9313, 2523, 5159, 3286, 3271, 3276, 8337, 16622, 17106, 17860, 18216, 18557, 18682, 19157, 19614, 20804, 23194, 24459, 24463, 24916, 25419, 26979, 31492, 38134, 8, 667, 2755, 3160, 42732, 43453, 43687, 43863, 44512, 44846, 45092, 45980, 46705, 47210, 47528, 47814, 49532, 49923, 49927; 2 629 921 рубля налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 по требованию от 27.09.2005 N 52308; 55 рублей платы за пользование водными объектами по требованию от 01.11.2005 N 55853; 38 080 рублей 92 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 8 010 рублей 75 копеек пеней по налогу на прибыль по требованиям от 27.09, 21.10.2005 N 52308, 54462; соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, вошедших в требования от 27.09, 14, 21.10, 01.11.2005 N 52308, 54233, 54462, 55853 и начисленных в связи с повторным проведением по лицевому счету 224 925 рублей налога на прибыль за 2001 год. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункты 3, 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание должно быть обращено за счет денежных средств налогоплательщика в течение шестидесятидневного срока после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, при этом сроки обращения взыскания задолженности за счет имущества в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены, поэтому Инспекция не нарушила срок для принятия оспариваемого постановления.

Предприятие и Прокурор не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Предприятия требования от 12.04.2002, 26, 28.08, 18.12.2003, 27.01, 11.03, 08, 29.04, 14, 28, 31.05, 22, 24.06, 09.08, 06.09, 08.10, 05, 18, 24.11, 07, 14.12.2004, 25, 27, 31.01, 05, 15, 25, 26.04, 11, 14.05, 08, 27.06, 04, 25.07, 01, 24, 30.08.2005 N 9313, 2523, 5159, 3286, 3271, 3276, 8337, 16622, 17106, 17860, 18216, 18557, 18682, 19157, 19614, 20804, 23194, 24459, 24463, 24916, 25419, 26979, 31492, 38134, 8, 667, 2755, 3160, 42732, 43453, 43687, 43863, 44512, 44846, 45092, 45980, 46705, 47210, 47528, 47814, 49532, 49923, 49927.

В связи с неисполнением требований Инспекция приняла постановление от 23.11.2005 N 28 о взыскании 57 049 831 рубля 55 копеек налогов и 26 603 492 рублей 27 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктами 1, 7 статьи 47 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 23.11.2005 N 28 в оспариваемой части вынесено Инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование в указанной части.

С учетом изложенного нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А82-17966/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.