Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2006 г. по делу N А43-24534/2006-9-687 Указав на отсутствие у Общества обязанности по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий, суд правомерно удовлетворил заявленное им требование и признал незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившиеся в отказе в выдаче Обществу бланков именных разовых лицензий на добычу диких животных, и обязал Управление выдать данные бланки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2006 г. по делу N А43-24534/2006-9-687
(извлечение)

Общественная организация (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области (далее - Управление), выразившихся в отказе в выдаче Обществу 126 бланков именных разовых лицензий на добычу диких животных, и обязании Управления выдать указанные бланки.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статьи 59, 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не наделено полномочиями на выдачу лицензий на использование объектов животного мира. Получая бланки указанных лицензий, оно обязано было уплатить сбор за пользование объектами животного мира. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; в заседании суда его представитель возразил против доводов Управления и указал на отсутствие у Общества обязанности по уплате сбора на пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий, поскольку оно не является пользователем животного мира.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим региональным формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей и задач, направленных на удовлетворение их прав на охоту и рыбную ловлю, активного участия в общенациональных и региональных программах по рациональному использованию восполнимых природных ресурсов и охраны природы (пункт 1.1 устава).

Правительство Нижегородской области 20.07.2006 издало распоряжение N 544-р, в котором установило сроки летне-осенней и зимней охоты в 2006 - 2007 годах, в частности с 01 августа охота открыта на медведя и кабана, с 20 августа - на лося.

В письме от 15.08.2006 N 11-11/42 Управление проинформировало Общество о том, что в сезон летне-осенней и зимней охоты 2006 - 2007 годы предоставлено следующее количество бланков именных разовых лицензий: на лося - 27, в том числе в возрасте до года - 15; на кабана - 86, в том числе в возрасте до года - 62; на медведя - 13.

Общество направило в адрес Управления заявку на необходимое количество бланков лицензий на добычу диких копытных животных и медведей в сезоне охоты 2006 - 2007 годов в охотничьих хозяйствах Нижегородского областного общества охотников и рыболовов. Однако в их получении было отказано по причине неуплаты сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного в статье 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.01 N 3, Арбитражный суд Нижегородской области указал на отсутствие у Общества обязанности по уплате сбора на пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Согласно статье 34 данного Закона юридическими лицами и гражданами может осуществляться, в частности, охота.

В статье 35 Закона установлено, что пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира являются непосредственно организации или физические лица, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания.

В рассматриваемом случае Общество само не изымало объекты животного мира из среды их обитания, а в силу пункта 1.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.01 N 3, выдавало физическим лицам дооформленные (с указанием фамилии, имени, отчества охотника, номера его удостоверения на право охоты; заверенные подписью руководителя, печатью, с датой выдачи) именные разовые лицензии на использование объектов животного мира.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате сбора на пользование объектами животного мира при получении бланков лицензий, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А43-24534/2006-9-687 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.