Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2006 г. N А43-3263/2006-31-122 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что муниципальное учреждение не обязано было уплачивать земельный налог с земель, занятых жилищным фондом, поскольку оно хотя и являлось балансодержателем этого жилищного фонда, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель, и правомерно удовлетворил требование Учреждения о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2006 г. N А43-3263/2006-31-122
(извлечение)

Муниципальное учреждение Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2006 N 25.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение суда отменено, ненормативный акт Инспекции признан недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и неправильно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". По мнению налогового органа, МУ является фактически землепользователем спорных земельных участков, поскольку находящиеся на них объекты жилищного фонда закреплены за МУ на праве оперативного управления, поэтому обязанность по уплате земельного налога с названных земель лежит на нем. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что аналогичный вопрос был предметом рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2006 N 11991/05).

МУ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта, поскольку оно не является собственником или землепользователем земли, находящейся под объектами жилищного фонда, переданных МУ для обслуживания и ремонта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной проверки представленной МУ уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно уменьшил земельный налог, не исчислив его с земель, занятых жилищным фондом.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.01.2006 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложил уплатить МУ 544 658 рублей доначисленного земельного налога.

Посчитав указанное решение незаконным, МУ обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 5, 20, 28, 36, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 271, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что обязанность по уплате земельного налога с земель занятых жилищным фондом в проверяемый период лежала на МУ, поскольку последнее являлось землепользователем спорных земельных участков ввиду закрепления за ним спорного жилищного фонда на праве оперативного управления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, МУ в спорный период времени не обязано было уплачивать земельный налог с земель занятых жилищным фондом, поскольку оно хотя и являлось балансодержателем названного жилищного фонда, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных в материалах дела документов следует, что МУ создано на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 02.06.1995 N 1381-р, ему передан на праве оперативного управления жилой фонд (т. 2, л.д. 54), который в силу распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 04.02.1998 N 60 является муниципальной собственностью (т. 2, л.д. 55). Согласно уставу МУ основной его задачей является оперативное управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, а функциями - обслуживание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 11-12).

Соответственно, МУ в спорный период времени являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у МУ обязанности по уплате земельного налога с земель занятых жилищным фондом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, является правильным.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 несостоятельна, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А43-3263/2006-31-122 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.