Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2006 г. N А28-5413/2006-93/18 Суд, в связи с недоказанностью недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствием у него реальных затрат по приобретению товара, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за непредставление деклараций по ЕСН в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2006 г. N А28-5413/2006-93/18
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 82 171 рубля 16 копеек налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 3 559 рублей налоговых санкций в том числе: 3 379 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года и 180 рублей за непредставление в установленные законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования (75 051 рубль 70 копеек) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 54, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы. По ее мнению, Предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы по приобретению поддонов деревянных, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Указанные расходы Предпринимателем документально не подтверждены, так как представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике данного товара (ООО).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы, возникшую по причине отнесения на затраты расходов по приобретению деревянных поддонов у ООО. По мнению проверяющих, Предприниматель неправомерно включил в состав затрат указанные расходы, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о продавце данного товара, а именно ООО фактически не существует.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 03.03.2006 N 08-30/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в частности, в сумме 10 830 рублей, а также в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы, в виде штрафа в сумме 64 221 рубля 70 копеек.

Предприниматель в срок установленный в требованиях налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 по делу N А28-3958/2006-48/18, которым решение налогового органа от 03.03.2006 N 08-30/6 в оспариваемой части признано недействительным, суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя 75 051 рубля 70 копеек налоговых санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

В рассматриваемом случае Предприниматель в целях осуществления предпринимательской деятельности в 2003 - 2004 годах приобрел у ООО деревянные поддоны на общую сумму 336 334 рубля 40 копеек и оплатил эту сумму последнему, подтвердив расходы счетами-фактурами, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Факты приобретения поддонов и их оплату налоговый орган не отрицает.

Следовательно, Предприниматель понес реальные затраты, связанные с приобретением деревянных поддонов, которые подлежали включению в расходы.

Доводы налогового органа относительно того, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике данного товара, а именно отсутствует его регистрация в качестве налогоплательщика, во внимание не принимаются. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

На основании приведенных фактов, Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по названной статье за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А28-5413/2006-93/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.