Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2006 г. N А79-9045/2006 Суд, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной и информации о противопоказаниях к применению, удовлетворил его требование и освободил от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, посчитав названное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2006 г. N А79-9045/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общества) обратилось с Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2006 N 54 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2006 суд первой инстанции освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота и продажи алкоголя, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Кроме того, вывод суда о недоказанности налоговым органом факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (Каменевой В.В.) противоречит материалам дела.

ООО в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: город Новочебоксарск, и установила факты реализации вина "Мартини Асти" в отсутствие товарно-транспортной накладной и информации о противопоказаниях к его применению, а также - вина "Советское шампанское" несовершеннолетнему лицу.

Усмотрев в действиях ООО признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 12.09.2006 N 000312, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление 18.09.2006 N 54 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктами 11, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики счел недоказанным факт реализации Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу; факты реализации вина в отсутствие товарно-транспортной накладной и информации о противопоказаниях к его применению счел доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты отсутствия на момент проведения проверки на реализуемое ООО вино "Мартини Асти" товарно-транспортной накладной и информации о противопоказаниях к его применению судами установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и, приняв во внимание то, что Общество представило все необходимые документы на вино "Мартини Асти" до принятия Инспекцией оспариваемого постановления; вредных последствий указанное деяние за собой не повлекло, расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о недоказанности налоговым органом факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9045/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.