Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2007 г. N А29-3400/2006-4э Суд, изучив представленные в дело материалы, сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг и правомерно взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2007 г. N А29-3400/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Ком" на решение от 04.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А29-3400/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юркиной Л.Ю., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Ком" о взыскании 193 954 рублей 71 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Ком" (далее - ООО "Ай Пи Ком") о взыскании 180 461 рубля 74 копеек долга по договору от 31.03.2004 N ОМ-4/2004 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах между операторами связи за период с 01.08.2005 по 01.02.2006 и 13 492 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 180 461 рубля 74 копеек и процентов в сумме 1 669 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в части взыскания 11 823 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признал документально подтвержденными наличие просрочки оплаты по договору со стороны ответчика и расчет суммы процентов и решением от 04.07.2006 удовлетворил требование в полном объеме, а также прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 180 461 рубля 74 копеек и процентов в сумме 1 669 рублей 79 копеек.

Постановлением от 31.10.2006 Второй арбитражный апелляционной суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ай Пи Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций, на которых основано решение по делу, не соответствуют обстоятельствам спора. При этом ответчик ссылается на акт сверки взаиморасчетов между ООО "Ай Пи Ком" и ОАО "СЗТ" по договору N ОМ-4/2004 на 31.03.2006, а также платежные поручения N 111, 137, 141 и 168, которые свидетельствуют об отсутствии просрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. ОАО "СЗТ" в отзыве от 28.12.2006 N СПО-61/814-06 возразило против доводов ООО "Ай Пи Ком".

Законность решения от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор от 31.03.2004 N ОМ-4/2004 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах между операторами связи. Предмет договора (пункт 1.1) - определение условий и порядка организационно-технического взаимодействия сторон с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электрической связи и расчетов за предоставление технических средств и сетевых услуг. Оплата за услуги электросвязи производится по окончании каждого расчетного периода, продолжительность которого - один календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца (пункт 5.2). В пункте 5.4 договора предусмотрено, что истец (предприятие связи) ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет ответчику (оператору) счета и акты за расчетный период услуги, доставка которых осуществляется нарочным или заказным письмом с уведомлением; оплата счетов производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение обществом "Ай Пи Ком" срока оплаты услуг, предоставленных в счет упомянутого соглашения, явилось основанием для обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты. Данное обстоятельство подтверждено документально. Из платежных поручений от 13.02.2006 N 38, от 21.02.2006 N 48, от 03.03.2006 N 57, от 31.03.2006 N 93, от 19.04.2006 N 111, от 15.05.2006 N 137, от 22.05.2006 N 141, от 08.06.2006 N 168, от 13.009.2005# N 212 и от 12.12.2005 N 298 следует, что счета, выставленные на оплату предоставленных услуг связи, оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором от 31.03.2004 N ОМ-4/2004.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета суммы процентов, предъявленных ко взысканию, проверена и подтверждена арбитражным судом и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм арбитражный суд принял правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ООО "Ай Пи Ком" о том, что акт сверки взаиморасчетов между ООО "Ай Пи Ком" и ОАО "СЗТ" по договору N ОМ-4/2004 на 31.03.2006 и платежные поручения N 111, 137, 141 и 168 свидетельствуют об отсутствии просрочки платежа, не соответствует действительности. Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции принял их за надлежащее доказательство просрочки платежа.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на ООО "Ай Пи Ком".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А29-3400/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Ком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева