Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А79-2767/2006 Окружной суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил принятое определение о прекращении производства по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отводе состава судей, поскольку АПК РФ не содержит такого основания для отвода судьи, разрешающего вопрос о наличии основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение им судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А79-2767/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А79-2767/2006

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействующими постановлений администрации (далее Администрация) от 20.02.2006 N 27, 28 и от 21.02.2006 N 29.

Определением от 12.05.2006 производство по делу прекращено.

Предприниматель обратилась 31.10.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель заявил 16.11.2006 ходатайство об отводе состава судей Кудряшовой Г.Г., Михайлова А.Т., Степановой В.М.

Определениями от 04 и 08.12.2006 Предпринимателю отказано соответственно в удовлетворении ходатайства об отводе судей и заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель не согласилась с вынесенными определениями от 04 и 08.12.2006 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150, часть 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О, от 12.07.2006 N 182-О и не применил статьи 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации".

Предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при прекращении производства по делу применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином конституционно-правовом смысле, чем выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О, вынесенном после прекращения производства по делу. Суд в составе судей Кудряшовой Г.Г., Михайлова А.Т. и Степановой В.М. при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не мог быть беспристрастным и объективным, поскольку именно в этом составе вынес определение о прекращении производства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что определение от 08.12.2006 подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2004 N 211-О разъяснил, что в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и данном определении, пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Чувашской Республики при прекращении производства по делу применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином конституционно-правовом смысле, чем выявлен в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации. Так, суд исходил из того, что из содержания названной нормы следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта указанный акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О признана необоснованной, поскольку в данном определении рассмотрен вопрос о конституционно-правовом смысле норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2006 подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, поэтому суд кассационной инстанции рассмотрел довод о наличии оснований для отвода составу судей Кудряшовой Г.Г., Михайлова А.Т. и Степановой В.М. в рамках производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.12.2006 и счел данный довод необоснованным в силу следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья не содержит такого основания для отвода судьи, разрешающего вопрос о наличии основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение им судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела по существу. Названное обстоятельство не может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в приведенной статье.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2006 по делу N А79-2767/2006 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.05.2006 удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции - Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.