Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4 Суд правомерно установил, что ответчик, являясь крупным акционером продавца спорного имущества, знал или обязан был знать как об отсутствии у последнего права собственности на него, так и об отсутствии согласия владельца на продажу имущества, вследствие чего факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли полностью доказан, а значит, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Ольнева О.Н. по доверенности от 01.11.2006,

от ответчика: Скворцовой О.В. по доверенности от 19.10.2005 N 61/367,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Великодворский горнообогатительный комбинат": Перепелкина А.В. по доверенности от 12.09.2006 N 61/368,

Логинова В.И. по доверенности от 15.01.2007 N 17,

Баранова С.Н. - генерального директора (протокол от 30.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4, принятые судьями Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТАС ГмбХ" к открытому акционерному обществу "Великодворский горнообогатительный комбинат" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формотек", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕТАС ГмбХ" (далее - ООО "АЛЕТАС ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Великодворский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") об истребовании из незаконного владения ответчика гусеничного промышленного трактора Т-330, марка двигателя 8ДВТ-33С, заводской номер 9058, дата выпуска - октябрь 1989 года (далее - трактор Т-330); колесного трактора К-701, марка двигателя ЯМЗ-240, мощность двигателя 360 лошадиных сил, дата выпуска - март 1992 года; экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У, заводской номер 12338, дата выпуска - март 1992 года (далее - экскаватор), переданных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Формотек" (далее - ООО "Формотек") по договорам аренды от 01.10.2001. Требования истца основаны на договоре купли-продажи названных транспортных средств от 01.08.2005, заключенном ООО "АЛЕТАС ГмбХ" (покупателем) с ООО "Формотек" (продавцом), приобретшим имущество у ОАО "ВГОК" по договорам купли продажи от 28.09.2001.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статьях 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "ВГОК" надлежащим - открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз"); уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения надлежащего ответчика трактор Т-330 и экскаватор.

Определением от 09.03.2006 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ответчика на ОАО "Муромтепловоз" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "ВГОК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Формотек".

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, суд удовлетворил иск. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения его собственника ООО "Формотек" помимо воли последнего, поэтому транспортные средства могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ОАО "Муромтепловоз".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "Муромтепловоз", оно является добросовестным приобретателем названного имущества, поскольку возмездно приобрело это имущество у собственника (ОАО "ВГОК"); договоры купли-продажи трактора Т-330 и экскаватора, заключенные между ОАО "ВГОК" и ООО "Формотек", совершены для вида и являются мнимыми, следовательно, ничтожными с силу закона. В обоснование доводов о мнимом характере сделок купли-продажи и аренды техники новый покупатель ссылается на то, что в 2001 году договоры между ОАО "ВГОК" и ООО "Формотек" были заключены ОАО "Муромтепловоз" с целью избежания возможного обращения взыскания на это имущество. Оплата названной техники по соглашению о взаимозачете не производилась. ОАО "ВГОК" учитывало задолженность перед ООО "Формотек" по бухгалтерскому балансу 2002 - 2004 годов, не уплачивало ООО "Формотек" арендную плату за пользование техникой, но платило налоги на спорное имущество. ООО "Формотек" не могло приобрести право собственности на данную технику и продать ее истцу, поскольку получило это имущество по ничтожной сделке, а значит, право собственности покупателя - ООО "АЛЕТАС ГмбХ" - также основано на ничтожном договоре, и у него нет правовых оснований для истребования имущества. Заявитель также указывает, что спорная техника выбыла из владения ООО "Формотек" при передаче ее в аренду ОАО "ВГОК", а не при продаже ответчику, поэтому последующее отчуждение данного имущества в адрес ОАО "Муромтепловоз" не имеет значения для установления характера выбытия имущества из владения собственника. Истца нельзя признать собственником спорной техники, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства оплаты имущества.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Муромтепловоз" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "ВГОК" в отзыве и устно в судебном заседании согласилось с доводами заявителя жалобы.

ООО "АЛЕТАС ГмбХ" отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, сославшись на недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2007.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора явилось истребование ООО "АЛЕТАС ГмбХ" из владения ОАО "ВГОК", а затем - ОАО "Муромтепловоз", трактора Т-330, марка двигателя 8ДВТ-33С, заводской номер 9058, 1989 года выпуска, и экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У, заводской номер 12338, 1992 года выпуска.

В подтверждение права собственности на названные технические средства истцом представлен в дело договор купли-продажи имущества от 01.08.2005, заключенный с ООО "Формотек" (продавцом). Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора ООО "АЛЕТАС ГмбХ" (покупатель) приобрело право собственности на технику с момента заключения договора; имущество находится на площадке ОАО "ВГОК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали момент перехода права собственности на технику как момент заключения договора. Поэтому суд обоснованно признал истца собственником истребуемых технических средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Формотек" приобрело названную технику у ОАО "ВГОК" по договорам купли-продажи от 28.09.2001, а затем передало ее в аренду ОАО "ВГОК" по договорам от 01.10.2001. Передача имущества в собственность ООО "Формотек" и в аренду ОАО "ВГОК" оформлена актами приема-передачи от 28.09.2001 и от 01.10.2001. Соглашением о зачете от 12.10.2001 стороны прекратили зачетом обязательства ООО "Формотек" по оплате техники по договору купли-продажи от 28.09.2001 и обязательства ОАО "ВГОК" по оплате работ по договору от 18.03.1999.

Арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ОАО "Муромтепловоз", поскольку согласно договорам купли-продажи от 01.11.2004 ОАО "ВГОК" продало спорное имущество названной организации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из названной нормы следует, что приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

В материалы рассматриваемого дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент приобретения спорных транспортных средств ОАО "Муромтепловоз" являлось крупным акционером ОАО "ВГОК" и имело в собственности 108 408 обыкновенных именных акций, что составляло 60,47 процентов от общего числа выпущенных акций ОАО "ВГОК" (том 1: лист дела 112 - справка от 12.04.2006 N 448-06 закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР" - реестродержателя ОАО "ВГОК"; лист дела 119 - справка от 10.05.2006 N 76/50-028 ОАО "Муромтепловоз"). Девять членов совета директоров ОАО "ВГОК" занимали руководящие должности в ОАО "Муромтепловоз" и участвовали в одобрении сделки купли-продажи спорного имущества (том1: лист дела 89 - выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "ВГОК"; лист дела 120 - справка от 10.05.2006 N 76/50-027 - сведения о наличии трудовых отношений между членами Совета директоров ОАО "ВГОК" и ОАО "Муромтепловоз" по состоянию на 11.11.2004).Факт того, что ОАО "Муромтепловоз" на момент приобретения имущества у ОАО "ВГОК" было известно о наличии договоров купли-продажи и аренды с ООО "Формотек", подтверждено в отзыве на иск и в устных пояснениях представителя в судебном заседании.

Таким образом, ОАО "Муромтепловоз" могло и должно было знать о том, что ОАО "ВГОК" не имело права отчуждать спорные транспортные средства, поскольку не являлось собственником имущества. ООО "Формотек" своего согласия на отчуждение названного имущества не давало.

Следовательно, ОАО "Муромтепловоз" нельзя признать добросовестным приобретателем техники.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили иск ООО "АЛЕТАС ГмбХ" об истребовании из незаконного владения ОАО "Муромтепловоз" трактора Т-330 и экскаватора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ибо из владения ООО "Формотек" технические средства выбыли при передаче их в аренду ОАО "ВГОК". Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки ответчика и третьего лица на стороне ответчика на ничтожность сделок купли-продажи и аренды, заключенных ООО "Формотек" и ОАО "ВГОК", тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактическое исполнение сторонами сделок купли-продажи имущества от 28.09.2001 подтверждается последующим заключением договоров аренды от 01.10.2001и соглашения о зачете от 12.01.2001, подписанных руководителями обеих сторон, а также актами приема-передачи имущества в собственность ООО "Формотек" и в аренду ОАО "ВГОК", подписанными руководителем ОАО "ВГОК" - продавца по договору купли-продажи и арендатора по договору аренды (представленные в дело истцом акты приема-передачи имущества подписаны руководителями обеих сторон).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ОАО "Муромтепловоз".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу. Денежные средства в сумме 53 383 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.12.2006 N 11355 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 о приостановлении исполнения решения от 12.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 53 383 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина