Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2000 г. N А29-5720/99 Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2000 г. N А29-5720/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Марии Николаевны, г. Сыктывкар, на решение от 13.10.99 и постановление от 24.12.99 по делу N А29-5720/99 Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Тренькина Н.Д., Маклакова С.В., Бояринцев Н.В., Тугарев С.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Болотова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (дочернему предприятию акционерного общества) "Севергазторг" о взыскании 359 730 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой работ по договору подряда от 27.08.95 N 7П/95 (за период с 11.03.96 по 12.08.99).

Решением от 13.10.99 иск удовлетворен частично со взысканием с ООО "Севергазторг" в пользу предпринимателя Болотовой М.Н. 25 907 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал их обоснованными только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 55 965 рублей 92 копейки за период с 10.10.98 по 12.08.99 (день фактической уплаты должником 55 965 рублей 92 копеек).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 указанное решение отменено, в иске истцу отказано.

Постановление мотивировано тем, что задолженность по упомянутому договору подряда взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.98 (дело N 1482/3) в сумме 78 801 рубля со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Названное решение исполнено ответчиком 09.10.98. Сумма 55 965 рублей 92 копейки, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.99 (дело N А29-4408/98), по существу является убытками, поэтому применение за одно и то же правонарушение второй меры ответственности - взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы убытков - суд посчитал неправомерным.

Не согласившись с решением от 13.10.99 и постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99, предприниматель Болотова М.Н. в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция ошибочно посчитала доплату по договору подряда, рассчитанную на основании индексации стоимости работ, возмещением убытков и неправильно отказала во взыскании процентов с суммы доплаты.

Кассатор также указывает на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленных на сумму долга за выполненные работы по договору подряда за период с 11.03.96 по 12.08.99.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5720/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.08.95 сторонами был заключен договор подряда N 7П/95, в соответствии с которым предприниматель Болотова М.Н. выполнила ряд работ, связанных с монтажом, наладкой пожарной и охранной сигнализации в помещениях магазина N 1 по проспекту Бумажников, 41/12 г. Сыктывкара (акт приемки работ от 22.01.96, лист дела 14).

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем подрядчик обращался с исками в арбитражный суд о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.98 (дело N 1482/3) в пользу предпринимателя Болотовой М.Н. с АО "Севергазторг" было взыскано 73 801 рубль 70 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.96 по день фактической уплаты долга.

Данное решение суда исполнено 09.10.98 с зачислением на счет истца взысканных сумм долга и процентов. Следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено. Кроме того, им уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 16.03.96 по 09.10.98).

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга исполнены, и истцом была применена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания дополнительно начисленных истцом процентов не имелось.

Что касается довода заявителя об ошибочности выводы апелляционной инстанции относительно суммы 55 965 рублей 92 копеек (взысканной по решению суда от 08.04.99, дело N А29-4408/98), то он во внимание не принимается, поскольку данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

По условиям договора подряда стороны предусмотрели применение текущего индекса стоимости (коэффициента индексации) в случае задержки оплаты стоимости выполненных работ более месяца, то есть стороны предусмотрели ответственность - порядок возмещения убытков, причиненных подрядчиком несвоевременной оплатой выполненных работ. Убытки в сумме 55 965 рублей 92 копеек взысканы по решению суда.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 13.10.99 в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 55 965 рублей 92 копейки.

Постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации в размере 250 рублей на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5720/99 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотовой Марии Николаевны г. Сыктывкар в доход бюджета Российской Федерации на счет инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сыктывкару 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина