Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2007 г. N А11-1053/2005-К1-1/94 Отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов данной регистрацией

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2007 г. N А11-1053/2005-К1-1/94

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", город Владимир, на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А11-1053/2005-К1-1/94 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Большаковой О.А., Евсеевой Л.Н., Киселевой М.Ф., Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", город Владимир, к государственному учреждению культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" о признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и установил:

открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" (далее - ОАО "ВЛЮРЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Госучереждение#) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: город Владимир, ул. Б. Московская, д. 67, осуществленной 30.04.2002 управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области.

Заявленное требование основано на статьях 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что зарегистрированное право оперативного управления на указанный объект нарушает права истца как собственника здания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - Комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, суд, сославшейся на статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске за необоснованностью требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов государственной регистрацией права оперативного управления на объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВЛЮРЭСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, Комитет не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, и ссылка суда на ранее принятые судебные акты несостоятельна, поскольку они не являются в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности Владимирской области на таковой. Регистрирующий орган неправомерно в качестве правового основания для регистрации права оперативного управления принял распоряжение от 21.03.2001 N 655 при отсутствии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении спорного имущества в государственной собственности Владимирской области, а также при отсутствии земельно-правовых документов на земельный участок, занимаемый названным объектом. Вывод суда об отсутствии доказательств о нарушении прав и законных интересов ОАО "ВЛЮРЭСТ" противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не рассмотрел замечания истца, представленные на протокол судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать: "в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Госучереждение# и Комитет в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов истца и просили оставить без изменения оспариваемые им судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Госучереждения# и Управления поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2005 производство по делу N А11-1053/2005-К1-1/94 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4872/2005-К1-15/379.

Определением от 21.12.2006 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 15.01.2007.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.01.2007.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, на основании распоряжения председателя Комитета от 05.09.2000 N 2208 "О передаче в оперативное управление государственному учреждению "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" зданий, расположенных по адресу: город Владимир, ул. Б. Московская, дома N 65 и 67" ответчику в оперативное управление передано нежилое здание N 67 по названному адресу, являющееся государственной собственностью Владимирской области.

Распоряжением председателя Комитета от 21.03.2001 N 655 утверждены акты приемки-передачи названных зданий с баланса ОАО "ВЛЮРЭСТ" на баланс государственного учреждения "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" и переданные объекты недвижимости закреплены за последним на праве оперативного управления.

Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области 30.04.2002 произведена государственная регистрация права оперативного управления за государственным учреждением "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" на нежилое здание, площадью 1 390,0 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, ул. Б. Московская, д. 67, что подтверждается свидетельством 33 АА N 195729 (регистрационная запись N 33-01/22-20/2002-351).

Посчитав, что названная регистрация права оперативного управления нарушает его права как собственника недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006 по делу N А11-4872/2005-К1-15/379, вступившим в законную силу, ОАО "ВЛЮРЭСТ" отказано в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Правильность судебного акта подтверждена постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у ОАО "ВЛЮРЭСТ" каких-либо прав на спорную недвижимость, а потому обоснованно признали его ненадлежащим истцом и отказали в иске.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Возражения заявителя жалобы о нарушении статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта, а потому, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не влечет отмены судебного акта.

Иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу по делу N А11-1053/2005-К1-1/94 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов