Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А31-10518/2005-10 Суд, ввиду незаконного отнесения Обществом к расходам всех затрат на модернизацию локально-вычислительной сети, а не их части в сумме начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2007 г. N А31-10518/2005-10
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2005 N 11 в части доначислении 495 600 рублей налога на прибыль, 22 610 рублей пеней и 9 260 рублей штрафа (по деятельности, связанной со спонсорским финансированием), 164 449 рублей налога на прибыль, 7 502 рублей пеней и 3 073 штрафа (по деятельности, связанной с ремонтом локально-вычислительной сети), 461 700 рублей налога на добавленную стоимость, 23 085 рублей пеней и 41 553 рублей штрафа (по деятельности, связанной со спонсорским финансированием).

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что вывод суда о проведении налогоплательщиком модернизации локально-вычислительной сети не соответствует доказательствам по делу и противоречит заключению ООО "Минъон" от 28.11.2005 N 051128-001. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта возложена на Инспекцию, поэтому суды неправомерно сослались на недоказанность Обществом факта оказания рекламных услуг детскими садами.

Налоговый орган возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 30.04.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 30.04.2003 по 30.104.2005 и установила, в частности, неуплату Обществом 495 600 рублей налога на прибыль и 461 700 рублей налога на добавленную стоимость ввиду завышения расходов на сумму спонсорской помощи, перечисленной НОУ "Детский сад N 50", а также вследствие применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с суммы названной помощи; 164 449 рублей налога на прибыль за 2004 год по причине отнесения к расходам затрат на ремонт (модернизацию) локально-вычислительной сети.

Результаты проверки отражен в акте от 13.10.2005 N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 11.11.2005 N 11 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 53 886 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций.

ООО обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 171, 172, 252, 256, 257, 264, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что основания для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также суммы начисленной амортизации.

В статье 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Стоимость амортизируемого имущества, определяемая по правилам статьи 257 Кодекса, включает в себя затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением соответствующих объектов.

В целях главы 25 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО "Гео Строй" в 2004 году произвело для ОАО ремонтно-наладочные работы компьютерной сети в здании ОВК, которые, по существу, являются модернизацией оборудования и реконструкцией объекта основных средств с целью повышения технических показателей, улучшения производственных возможностей и качества локальной вычислительной сети.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом Обществу 164 449 рублей налога на прибыль за 2004 год ввиду незаконного отнесения налогоплательщиком к расходам всех затрат на модернизацию локально-вычислительной сети, а не их части в сумме начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации, поэтому правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и (или) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик вправе отнести к расходам затраты на рекламу в случае, если представленные им первичные документы подтверждают понесение расходов на рекламу и их обоснованность. Для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо подтверждение первичными документами понесение данных расходов с учетом налога, оприходование и получение рекламных услуг, а также совершение указанных операций в производственных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не отрицает, что оно перечислило в августе, декабре 2004 года детским садам 3 026 700 рублей на основании договоров о спонсорском финансировании.

Предметом указанных договоров является обеспечение ОАО спонсорского финансирования деятельности учреждения, определенной его уставом, а учреждение в процессе своей деятельности размещает в определенной договором форме информацию о спонсоре в виде размещения в доступном для обозрения месте, внутри здания учреждения плакатов размером А4 в количестве не менее трех штук и изображением логотипа спонсора, на которых должно быть указано фирменное наименование спонсора как юридического лица, финансирующего деятельность учреждения. Учреждение обязано указывать фирменное наименование спонсора как юридического лица, финансирующего деятельность Учреждения, на рекламных плакатах, буклетах и иной рекламной продукции Учреждения, в случае ее изготовления по заказу Учреждения.

Фактически в рекламных целях были выставлены в здании детских садов листы формата А4 лишь с цветным изображением логотипа с наименованием спонсора.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об оказании детскими садами еще каких-либо услуг.

При этом из устава Общества следует, что оно является дочерним акционерным обществом ОАО, являющегося единственным акционерном, и создано с целью ремонта и сервисного обслуживания Костромской ГРЭС.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильные выводы о том, что указанные объявления не отвечают признакам рекламы, предусмотренным в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", размещение этих объявлений не имеет целью увеличение объемов реализации, не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, поэтому спонсорское финансирование детских садов не может быть признано расходами на рекламу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2005 N 11 в части доначисления ОАО 495 600 рублей налога на прибыль, 461 700 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного спонсорского финансирования, а также вследствие применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с указанной операции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А31-10518/2005-10 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.