Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2006 г. по делу N А38-674-4/179-2006 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней по нему, установив, что передача товара в магазины розничной сети и соответствующий раздельный учет, ведущийся налогоплательщиком, свидетельствуют о его намерении использовать данные товары исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, что влечет восстановление НДС, ранее предъявленного к вычету по этим товарам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 декабря 2006 г. по делу N А38-674-4/179-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 08.12.2006 N 15-06/65 в части доначисления 290 832 рублей налога на добавленную стоимость и 199 рублей пеней.

Решением от 26.06.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункты 3 и 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что перемещение товара в магазины для розничной реализации, по которой ООО переведено на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не влечет за собой восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по этим товарам, так как условием, необходимым для данного восстановления, является факт розничной продажи приведенных товаров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогоплательщика, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 290 832 рублей налога на добавленную стоимость за январь, апрель - июль, сентябрь и ноябрь 2004 года вследствие предъявления к вычету (невосстановления) указанной суммы налога при передаче товаров в розничную сеть, то сеть для осуществления операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2005 N 83, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2005 N 15-06/65 в том числе о доначислении налогоплательщику указанной суммы налога, а также 199 рублей пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что передача товара в магазины розничной сети и соответствующий раздельный учет, ведущийся налогоплательщиком, свидетельствуют о намерении Общества использовать искомые товары исключительно для осуществления операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, что влечет восстановление налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету по этим товарам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и (или) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил и ООО не отрицает, что в период рассматриваемых отношений Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении товаров для указанного вида деятельности, должны были учитываться в стоимости таких товаров. В случае принятия данного налога к вычету эти суммы налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов в том числе приказа об учетной политике, бухгалтерских документов по раздельному учету установил, что ООО при приобретении товаров и передаче их в розничную сеть фактически определяло целевое назначение использования приобретенных товаров, а именно передачу их для розничной продажи, то есть для осуществления деятельности, по которой Общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу 290 832 рублей налога на добавленную стоимость за январь, апрель - июль, сентябрь и ноябрь 2004 года вследствие передачи налогоплательщиком в этих налоговых периодах товаров в розничную сеть, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 08.12.2006 N 15-06/65.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А38-674-4/179-2006 Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.