Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2007 г. N А82-18748/2005-7 Установив, что общее собрание акционеров Общества проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, а также, что голосование истца по всем вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительными решения общего собрания акционеров ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2007 г. N А82-18748/2005-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2007 г. N А82-18748/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 23.01.2007 представителей от истца: Катунина Д.П. по доверенности от 21.12.2005 N 14-КR и Бабкина А.В. по доверенности от 01.11.2006, в судебном заседании 30.01.2007 представителя от истца: Катунина Д.П. по доверенности от 21.12.2005 N 14-КR,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А82-18748/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Дороги России" к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и установил:

открытое акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее ОАО АХК "Дороги России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее ОАО "Ярославагропромдорстрой", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21.07.2003.

Требование основано на статьях 31 (пункте 2), 52 - 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что истец не уведомлялся о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, кворум для проведения собрания отсутствовал, принятые решения собрания нарушают права и законные интересы ОАО АХК "Дороги России" как акционера Общества.

Сославшись на статьи 47, 49 (пункт 7), 55, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.05.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2006 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что общее собрание акционеров Общества проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, голосование истца по всем вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ярославагропромдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением статьи 49 (пункта 7), 52 (пункта 1), 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 8, 9, 65, 170 (части 5), 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предметом спора являлись все решения общего собрания акционеров Общества от 21.07.2003, но в резолютивной части постановления указано, что отменяется только одно решение и непонятно, какое именно. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно принял довод истца о том, что при определении кворума для проведения собрания нельзя было учитывать акции филиала Общества - Ярославской дорожно-строительной передвижной механизированной колонны, поскольку это обстоятельство является изменением основания иска. Суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о спорном собрании, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 8.13 устава Общества ОАО АХК "Дороги России" уведомлено о собрании обычным письмом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Общества. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что собрание не является повторным, так как данный вывод основан только на копии протокола от 20.06.2003, которую Общество не выдавало истцу. Суд необоснованно указал, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, суду следовало применить срок исковой давности.

ОАО АХК "Дороги России" отклонило доводы заявителя отзывом на жалобу и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ОАО АХК "Дороги России" обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

ОАО "Ярославагропромдорстрой" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения окружного суда о назначении судебного заседания.

Ходатайство Общества удовлетворено и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.01.2007.

После перерыва ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ОАО АХК "Дороги России" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, как неосновательные, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО АХК "Дороги России", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2003 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой", на котором приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Цецоху Н.С., секретарем собрания - Головихину Л.М.; 2) избрать счетную комиссию в составе Щадриной Л.Б., Комаровой С.Н., Старостиной Т.А.; 3) утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибыли и убытках по результатам 2002 года; 4) избрать Совет директоров Общества в составе: Цехохи Н.С., Федоровой Б.Н., Шарого М.А., Тищенко В.П., Сорокоумова С.В., Алябьевой Л.Н., Федоровой И.В., Головихиной Л.М., Бабак Н.З., Цветкова А.Б.; 5) избрать ревизионную комиссию в составе Майровой Л.А., Сараевой О.В., Чудовой Н.М.

В протоколе указано, что собрание проводится повторно, так как 20.06.2003 собрание не состоялось. В спорном собрании приняли участие акционеры, обладающие 2 701 голосом (33,8 процента) от 7 982 голосующих акций. 13 000 акций Общества являются неголосующими, а потому неучитывались при определении кворума.

ОАО АХК "Дороги России", которому принадлежит 4 196 обыкновенных акций Общества (отчет о счетах зарегистрированных лиц по состоянию реестра на 16.06.2004 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-79560/05-132-637), посчитало, что спорное собрание проведено в отсутствие кворума, без соблюдения порядка созыва собрания, принятые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пункте 8.13 устава Общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

С учетом того, что в уставе Общества не определен иной способ направления письменного уведомления акционерам, а именно простым письмом, арбитражный суд правильно признал недоказанным факт уведомления в установленном порядке Обществом акционера ОАО АХК "Дороги России" о проведении 21.07.2003 общего собрания акционеров, в результате чего последний был лишен возможности принять участие в этом собрании.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона).

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций (пункт 3 статьи 58 Закона).

Исследовав материалы дела, суд правильно не признал общее собрание акционеров от 21.07.2003 повторным, поскольку Общество не доказало, что общее годовое собрание 20.06.2003 не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания акционеров от 20.06.2003 (представленную истцом). Из протокола усматривается, что в указанный день состоялось общее собрание акционеров с иной повесткой дня, по всем вопросам приняты решения. Достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе, Общество не опровергло.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывать то, чего не было, а именно факт отсутствия собрания 20.06.2003, несостоятелен.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для проведения повторного собрания является только отсутствие кворума для проведения предыдущего собрания с такой же повесткой дня. Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим протоколом, обязанность по хранению протоколов общих собраний акционеров возложена законом на общество (статьи 89 Закона), поэтому арбитражный суд правомерно возложил на ОАО "Ярославагропромдорстрой" бремя доказывания данного факта.

Оспариваемое собрание не являлось повторным, следовательно, для его проведения требовалось присутствие акционеров, владеющих в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций Общества (пункт 1 статьи 58 Закона). Согласно протоколу в собрании приняли участие акционеры, владеющие 33,8 процента голосующих акций. В названное количество голосов, как правильно упомянул суд апелляционной инстанции, незаконно включены 439 акций, принадлежащих филиалу ОАО "Ярославагропромдорстрой".

В связи с изложенным суд верно указал на отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Закона, для проведения собрания от 21.07.2003, и правомерно удовлетворил иск, поскольку нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, являются существенными, и голосование истца, владеющего 52,6 процента голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был узнать о спорном собрании 21.07.2003 и пропустил шестимесячный срок для обжалования решений данного собрания, противоречит материалам дела и правильно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Указав в судебном заседании апелляционной инстанции на факт незаконного учета акций филиала Общества при подсчете голосов на спорном собрании, истец не изменил основание иска, так как об отсутствии кворума для проведения собрания было упомянуто и в исковом заявлении, поэтому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Из второго абзаца восьмой страницы мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что суд признал недействительными все решения собрания от 21.07.2003, поэтому упоминание в резолютивной части этого судебного акта на признание недействительным решения данного собрания является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А82-18748/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов