Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. по делу N А11-5594/2006-К1-2/250 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договора перевозки с ответчиками, а также в связи с отсутствием вины перевозчика в аварии и, соответственно, гибели быков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости семи голов крупного рогатого скота, погибшего при перевозке автомобильным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2007 г. по делу N А11-5594/2006-К1-2/250

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика - Низовой И.Н. (доверенность от 06.02.2007 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" в лице филиала сельскохозяйственного предприятия "Нива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2006 по делу N А11-5594/2006-К1-2/250, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" в лице филиала сельскохозяйственного предприятия "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании стоимости утраченного груза при несохранной перевозке и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" в лице филиала сельскохозяйственного предприятия "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" (далее - ООО "Муромский мясокомбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат 1" (далее - ООО "Муромский мясокомбинат 1") о взыскании 204 789 рублей 20 копеек, составляющих стоимость семи голов крупного рогатого скота, погибшего при перевозке автомобильным транспортом.

Исковые требования основаны на статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при транспортировке крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, в результате поломки транспортного средства погибло семь быков, чем ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" причинены убытки в указанной сумме.

Решением от 02.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств заключения договора перевозки между ним и ответчиками, в связи с чем оснований для применения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд указал на отсутствие вины перевозчика в аварии и, соответственно, гибели быков, ибо ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", осуществившее погрузку скота своими силами, допустило перегруз транспортного средства, что послужило непосредственной причиной его поломки. Кроме того, истец нарушил пункты 12, 13 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птиц, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным и воздушным транспортом, что свидетельствует о непринятии с его стороны должных мер к сохранности груза и предотвращению возникновения убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора договорных отношений по перевозке груза является ошибочным, как противоречащий условиям сделки от 24.05.2006, где содержится обязательство ООО "Муромский мясокомбинат 1" доставить вверенный ему ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" груз по назначению.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчиков в причиненных убытках очевидна, так как водитель, отправившийся в рейс на перегруженном транспортном средстве, принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий. При этом вина владельца источника повышенной опасности наступает и без наличия вины.

Вместе с тем заявитель дополнительно указал, что ответчик не доказал документально факт и причины гибели животных, а также их принадлежность истцу, поэтому ответчики обязаны возместить возникшие у истца убытки.

ООО "Муромский мясокомбинат 1" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "Муромский мясокомбинат 1", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 24.05.2006 ООО "Муромский мясокомбинат 1" и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" заключили договор, по которому последний обязался поставить на переработку крупный рогатый скот и свиней по устно согласованному графику, а его контрагент обязался произвести забой скота, его холодильную обработку и заморозку.

По условиям договора, транспортировка скота и мяса производятся за счет ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" (пункт 1.3). Стоимость погрузки мяса составляет 150 рублей за одну тонну, а его транспортировка - 5 000 рублей (пункт 2.2).

По устному согласованию между участниками сделки первая партия крупного рогатого скота должна была быть направлена на мясокомбинат 24.05.2006.

В указанный день в село Добрынское, где расположено производство истца, прибыла автомашина-полуприцеп-скотовоз, которой управлял водитель Моршаков С.В., находящийся в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат Т".

Согласно гуртовой ведомости от 24.05.2006 N 2 ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" подготовило к отправке, а Моршаков С.В. принял 25 голов быков общим живым весом 12 212 килограммов.

В пути следования у автомашины, в которой перевозились животные, в результате перегруза произошла поломка (отлетело два колеса с одной стороны), в результате чего транспортное средство задержалось в пути.

По прибытии автомобиля в пункт назначения представители сторон составили акт от 25.05.2006, которым установлено, что семь голов крупного рогатого скота погибли, в результате чего ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" причинены убытки в размере 204 789 рублей 20 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате несохранной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками договора перевозки, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункты 1.3 и 2.2 договора от 24.05.2006 не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В упомянутом соглашении условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно ни вид груза, ни вес, ни объем, ни условия перевозки), а потому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза.

Остальные доводы кассационной жалобы в силу изложенного не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта, а потому отклоняются, как юридически не состоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2006 по делу N А11-5594/2006-К1-2/250 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" в лице филиала сельскохозяйственного предприятия "Нива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов