Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А82-Б/143-2002 Поскольку кредитор не доказал факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, арбитражный суд правомерно отклонил требование о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего за отчетный период и обязании его подготовить новый отчет с приложением к нему подтверждающих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2007 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятые судьями Стройковой М.А., Каныгиной И.Н., Соловьевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канас", обладающее статусом конкурсного кредитора, с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Корнилова В.В. Заявитель просил признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего за отчетный период; обязать конкурсного управляющего подготовить новый отчет и приложить к нему подтверждающие документы, проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2006 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего. Суд также указал, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 30.03.2006 отчитался о своей деятельности, предоставив кредиторам возможность ознакомиться с необходимыми документами; утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов Законом о банкротстве 1998 года не предусмотрено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006 оставил определение от 05.07.2006 без изменения по тем же мотивам.

ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2006 и постановление от 07.11.2006, а также удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 30.03.2006, не соответствует требованиям законодательства. В частности, к отчету не приложены договоры купли-продажи имущества должника и иные оправдательные документы. Утверждение судов двух инстанций о том, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, ООО "Канас" считает необоснованным. Как настаивает заявитель, соответствующие документы по адресу, указанному в уведомления о проведении собрания кредиторов от 14.03.2006, отсутствовали, собранию кредиторов не предоставлялись.

По мнению ООО "Канас", отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению собранием кредиторов, в противном случае значительно ущемляются их права.

Конкурсный управляющий Корнилов В.В. в отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО ПО "Аронап", а 27.11.2006 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. При данных обстоятельствах арбитражный управляющий полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу. Несмотря на то, что в настоящее время должник ликвидирован, суд округа в данном случае обязан проверить законность принятого судебного акта, чтобы не нарушить права лиц, участвующих в деле, на его обжалование.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ПО "Аронап"; решением от 14.10.2002 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Собрание кредиторов, на котором принят очередной отчет конкурсного управляющего, состоялось 30.03.2006.

Посчитав, что конкурсный управляющий представил отчет с нарушением законодательства (без необходимой информации и оправдательных документов), чем нарушил права кредиторов на оценку деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор (ООО "Канас") обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество просило признать деятельность конкурсного управляющего в отчетном периоде неудовлетворительной, обязать его представить новый отчет с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, и проводить и впредь голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета.

В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. представил конкурсным кредиторам информацию, необходимую для оценки его деятельности, в связи с чем права кредиторов в данной части не были ущемлены. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в деле имеются документы, подтверждающие представление конкурным кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, где содержатся сведения о ходе конкурсного производства (об имуществе, включенном в конкурсную массу, его балансовой и рыночной стоимости, о реализации имущества и расходовании полученных денежных средств). В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 14.03.2006 конкурсный управляющий сообщил о возможности ознакомиться с подтверждающими документами в помещении приемной конкурсного управляющего с указанием конкретного времени.

Согласно протоколу от 30.03.2006 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в отчетный период, ООО "Канас" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Канас" за недоказанностью.

Возражение заявителя жалобы о нарушении его прав кредитора в связи с непроведением голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего также признается несостоятельным. Ежемесячные отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер, Закон о банкротстве не предусматривает обязательности их утверждения собранием кредиторов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле документам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Канас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина