Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2007 г. N А82-1686/2006-27 Поскольку налоговый орган доказал совершение Предпринимателем вмененного правонарушения - эксплуатацию игровых автоматов, ранее снятых с учета, арбитражный суд обоснованно взыскал с последнего штрафные санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2007 г. N А82-1686/2006-27
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 180 000 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применил пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили часть 8 статьи 75, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует доказательствам по делу, поскольку основан на выборочном исследовании материалов уголовного дела, а именно на документах, подтверждающих позицию налогового органа. Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, а также приобщенные судом из уголовного дела, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции незаконно оставил в силе решение суда, так как не мог установить все необходимые фактические обстоятельства вследствие неполного исследования доказательств.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов предпринимателя, указав на законность судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 предприниматель зарегистрирован Ярославской регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство серия 76 N 000793273).

Предприниматель получил лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 22.07.2004 N 005034 со сроком действия до 22.07.2007.

На основании акта от 01.06.2005 открытое акционерное общество "Российские железные дороги филиал "Северная железная дорога" предоставило предпринимателю для размещения игровых автоматов помещение в здании вокзала Данилов по адресу: город Данилов, ул. Привокзальная, 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель зарегистрировал 18.04.2005 в Инспекции восемь игровых автоматов по указанному адресу.

Заявлением от 13.05.2005 предприниматель уведомил налоговый орган о снятии данных игровых автоматов с учета.

Инспекция совместно с КМ ЛОВДТ станции Данилов провела проверку игрового зала, расположенного в здании железнодорожного вокзала на станции Данилов, и установила факт эксплуатации предпринимателем восьми игровых автоматов, ранее снятых им с учета.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 14.12.2005 N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 180 000 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.

Предприниматель не уплатил штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган доказал совершение предпринимателем вмененного правонарушения, не нарушил процедур привлечения к ответственности и принудительного взыскания налоговой санкции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра, договора аренды, акта передачи помещения в пользование, заявления о постановке и снятии с учета игровых автоматов, трудового договора, счетов-фактур), оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что налоговый орган доказал факт эксплуатации предпринимателем восьми игровых автоматов (не зарегистрированных в налоговом органе) в здании вокзала Данилов.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в процессе доказывания ввиду исследования в качестве доказательств документов, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих лишь позицию налогового органа, а также о неполном исследовании апелляционным судом доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание. Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела документах, которые достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности суда и нарушении им принципов состязательности, равноправия и равенства сторон.

Вместе с тем предприниматель не представил вопреки предоставленному ему в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву доказательств, опровергающих позицию Инспекции и которым бы суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя 180 000 рублей штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А82-1686/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.