Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2007 г. N А82-9610/2006-18 Принимая решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Управление государственного автодорожного надзора доказало факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2007 г. N А82-9610/2006-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А82-9610/2006-18, принятые судьями Сорокиной С.Р., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Николая Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Николая Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 за вменяемое правонарушение предпринимателю Артамонову Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артамонов Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, им соблюдены требования законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Выводы судов не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает судебные акты законными; просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Артамонов Н.С. на основании лицензии АА N 282923 от 23.04.2002 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Управление 12.07.2006 провело проверку соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и выявило факты нарушения лицензионных требований (нарушение порядка ведения и заполнения путевой документации, а также порядка проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителя; осуществление перевозки на автобусе ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак К890ВЕ76, без лицензионной карточки и без утвержденного и согласованного паспорта автобусного маршрута, отсутствие маршрутного расписания и графика движения, согласованного с администрацией Угличского МО).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.07.2006 N 37-БГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; исполняющий обязанности руководителя Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя Артамонова Н.С. в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, они обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.2.1 названного Положения владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Факт осуществления перевозки пассажиров на принадлежащих предпринимателю автобусах без паспорта маршрута, маршрутного расписания и графика движения транспортного средства, согласованного с администрацией Учличского# МО, в нарушение указанных норм Положения, установлен судами обеих инстанций и материалам дела не противоречит.

В соответствии со статьей 20 Закона индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств относятся к видам медицинской деятельности, подлежащей лицензированию (в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей Артамонов Н.С. в соответствии с договором от 01.11.2005 привлек гражданина Курочкина В.Г., не имеющего лицензии на право проведения такого вида медицинской деятельности.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2006 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" индивидуальные предприниматели при использовании автотранспортных средств обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с предъявляемыми в данном приказе требованиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" следует читать: "от 30.06.2000"

Суды обеих инстанций установили, что в нарушение названного приказа в путевых листах N 596 - 598, 607 - 609 раздел 1 "Работа водителя и автобуса" заполнен не полностью, графа "Заказчик" заполнена не верно, в графе "Выезд разрешен" отсутствует расшифровка подписи, раздел II "Результаты использования автобуса" не заполнен.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на автотранспортном средстве ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак К890ВЕ76, в нарушение Положения от 10.06.2002 N 402 осуществлялась перевозка пассажиров без лицензионной карточки.

При таких обстоятельствах вывод судов об осуществлении Артамоновым Н.С. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении предпринимателя Артамонова Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А82-9610/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

А.И. Чиграков