Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16 Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о возврате арендованного помещения арендодателю, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения; возможность появления таких обстоятельств в будущем не является законным основанием для удовлетворения заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. и от 23 июля 2007 г. N А39-7010/2004-6/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 19.01.2007 N 89 исх),

от ответчика: Жулимова И.А. (доверенность от 20.05.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А39-7010/2004-6/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску администрации города Саранска к закрытому акционерному обществу Техническая фирма "ВАТТ" о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества и установил:

администрация города Саранска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Техническая фирма "ВАТТ" (далее ЗАО ТФ "ВАТТ") о расторжении договора аренды от 08.12.1990 N 1 и возврате арендованного имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов (по перечню приложений N 1 - 7 к договору).

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2006 суд удовлетворил иск в части возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в досудебном порядке.

ЗАО ТФ "ВАТТ" обратилось 25.07.2006 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.

Требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дела N А39-2563/05-82/17 по иску ЗАО ТФ "ВАТТ" к Администрации о признании права долевой собственности на арендуемое имущество.

Сославшись на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определением от 07.08.2006 суд признал обоснованным довод ЗАО ТФ "ВАТТ" и удовлетворил заявление ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 65 и 324 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 05.12.2006 отменил данное определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ЗАО ТФ "ВАТТ".

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда. Факт обращения ответчика с указанным иском в суд не является таким обстоятельством.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТФ "ВАТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, наличие спора о праве на имущество является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку удовлетворение исковых требований по делу N А39-2563/05-82/17 сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, так как повлечет за собой его пересмотр по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких обстоятельств с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Отказав ЗАО ТФ "ВАТТ" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что факт подачи иска о признании права долевой собственности (385/1000) по каждому объекту основных фондов предприятия, которые ответчик арендовал по договору от 08.12.1990 N 1, не является в настоящий момент затруднительным обстоятельством для исполнения решения суда о возврате спорного имущества арендодателю. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина