Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А11-5916/2006-К2-18/340 Исходя из того, что действующее законодательство не содержит обязательного требования к налогоплательщику о списании дебиторской задолженности в момент, когда истек трехгодичный срок исковой давности, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А11-5916/2006-К2-18/340
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 N 08-13/319.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов текущего налогового периода дебиторскую задолженность, срок исковой давности которой истек в прошлые налоговые периоды. Общество также неправомерно включило в состав внереализационных расходов списанный долг ООО "Диллен", так как меры по его принудительному взысканию не предпринимались.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Диллен" в размере 621 500 рублей 29 копеек, так как пропустило срок обращения к судебному приставу-исполнителю за исполнением судебного решения, а данное обстоятельство не содержится в перечне оснований признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2005 году 76 051 рубль 52 копейки дебиторской задолженности ТОО "Мстерская вышивка", которое ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2004. Общество должно было списать данную дебиторскую задолженность в том же отчетном периоде, то есть в 2004 году. Инспекция также установила, что Общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам в 2005 году безнадежные долги покупателей и поставщиков в общей сумме 469 056 рублей 54 копеек, срок исковой давности по которым истек в 1999 - 2004 годах.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.06.2006 N 08-13/319 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 997 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 279 986 рублей и пени в сумме 8 850 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 247 и 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязательного требования к налогоплательщику списать дебиторскую задолженность в момент, когда истек трехгодичный срок исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми по приказу генерального директора от 29.12.2005. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен. Обязанность Общества списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена.

Суд первой инстанции установил, что сам факт наличия спорных расходов, их относимости к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, учитывая право налогоплательщика на перенос убытков на будущее, довод налогового органа о необходимости учета спорных затрат в более ранних налоговых периодах, не свидетельствует о наличии у Общества обязанности уплатить налог в доначисленной сумме.

На основании изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 по делу N А11-5916/2006-К2-18/340 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.