Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2007 г. N А29-1567/2006-2э Установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства не содержит положений, противоречащих нормам гражданского законодательства, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного с Предпринимателем договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2007 г. N А29-1567/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Марковой Т.В. по доверенности от 25.09.2006,

от ответчика: Николаева Е.П. - предпринимателя, Таллера В.В. по доверенности от 20.09.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А29-1567/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Петровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сосногорск-98", о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Петровичу (далее - Николаев Е.П., Предприниматель) о признании договора купли-продажи от 19.04.2005, заключенного сторонами по делу, недействительным, возврате 250 000 рублей предварительно оплаченного товара по сделке и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2005 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосногорск-98" (далее - ООО "Сосногорск-98", Общество).

Суд первой инстанции решением от 04.05.2006 удовлетворил исковые требования. Установив, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, а затем продал истцу, подписан от имени продавца (третьего лица по делу) неуполномоченным лицом, суд со ссылкой на статьи 183 (пункт 1), 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделал выводы о наличии оснований для признания договора истца и ответчика от 19.04.2005 недействительным. Собственником проданного товара признано ООО "Сосногорск-98".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2006 решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционный суд признал спорный договор купли-продажи заключенным в рамках полномочий собственника (продавца) предпринимателя Николаева Е.П.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что предприниматель Николаев Е.П. является собственником проданного товара. Просит приостановить производство по кассационной жалобе в связи с направлением во Второй арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и его представитель просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо по делу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции и на основании статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Суд не установил обязательные или факультативные основания приостановления производства по кассационной жалобе либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в третьей инстанции арбитражного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А29-1567/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и МУП "Ухтаводоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.04.2005, по которому продавец продал за 250 000 рублей трелевочник (транспортное средство) ТДТ-55 (год выпуска 1988, красного цвета) с заводским номером 140516 и двигателем N 361118, а покупатель купил указанное транспортное средство. В договоре имеется ссылка на паспорт самоходной машины ВА 214246, выданный 04.05.2001 государственным инспектором г. Сосногорска ООО "Сосногорск-98", о снятии ее с учета, а также условие о том, что отчуждаемая самоходная машина никому не продана, не заложена, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит). По акту приема-передачи от 19.04.2005 продавец передал покупателю трелевочник в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Вместе с товаром ответчик передал истцу паспорт самоходной машины и свидетельство о ее регистрации N АА 969033 с отметкой государственной инспекции о снятии трелевочника с регистрационного учета 21.04.2005. Предприятие платежным поручением от 09.06.2005 N 1450 перечислило продавцу 250 000 рублей стоимости товара.

При получении пакета документов на трелевочник покупатель установил, что в соответствии со свидетельством о регистрации машины АА 969033 и паспортом самоходной машины ВА 214246 собственником данного имущества является ООО "Сосногорск-98". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи от 19.04.2005, МУП "Ухтаводоканал" указало и на то обстоятельство, что Предприниматель на момент совершения сделки по продаже товара истцу не являлся собственником транспортного средства. Эти доводы основаны на том, что договор купли-продажи спорного товара, заключенный ответчиком с третьим лицом по делу, со стороны продавца - ООО "Сосногорск-98" подписан неуполномоченным лицом, поэтому в дополнении к исковому заявлению МУП "Ухтаводоканал" заявило требование о признании этого договора недействительным в соответствии со статьей 168, 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование правоотношений по купле-продаже осуществляется нормами главы 30 Кодекса.

Согласно статье 454 (части 1) Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

Каких-либо положений, противоречащих названным нормам, договор спорящих сторон на продажу транспортного средства от 19.04.2005 не содержит. Товар передан покупателю в надлежащем состоянии с документами, перечисленными в договоре, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования истца недоказанными.

ООО "Сосногорск-98" в письме от 11.10.2006 N 14, направленном во Второй арбитражный апелляционный суд (л.д. 125), подтвердило, что действительно продало Николаеву Е.П. спорный товар, претензий к сделке по продаже трелевочника не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А29-1567/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская B.А. Ногтева

Л.И. Отдельная