Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А38-7737-2/14-2006 Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А38-7737-2/14-2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2007 г. и от 22 ноября 2007 г. N А38-7737-2/14-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Ворожцовой А.Е. (доверенность от 26.01.2007),

от ответчика: Торбеева А.В. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", город Йошкар-Ола, на постановление от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7737-2/14-2006, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", город Йошкар-Ола, к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, город Йошкар-Ола, о присуждении исполнения обязанности в натуре и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество) об обязании передать две трехкомнатные квартиры N 64 общей площадью 135,09 квадратного метра, N 89 общей площадью 135,09 квадратного метра, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, в соответствие с договорами от 12.07.2004 N 64 и 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик уклоняется от исполнения обязанности передать упомянутые квартиры, оплаченные истцом в полном объеме.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Производство дела прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено апелляционным судом неправомерно, поскольку отсутствует необходимый состав элементов тождественного спора. Суд неправильно квалифицировал заявленные по данному делу требования как аналогичные требованиям по делу N 2-1131/2005 суда общей юрисдикции. Договор о зачете от 16.12.2004 не был предметом судебного исследования, а значит, является новым основанием иска. Ошибочен вывод апелляционной инстанции об утрате истцом права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, так как изменился субъектный состав спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, между ООО "АСК-ВАЗ" (инвестором), Корпорацией (дольщиком) и Обществом (заказчиком) заключены трехсторонние договоры от 12.07.2004 N 64 и 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которых инвестор финансирует строительство дома N 12 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Ола, дольщик производит оплату квартир N 64 и 89, а заказчик передает их дольщику.

Корпорация по договорам от 20.06.2005 уступила Гудкову Сергею Робертовичу право требования, вытекающего из договоров долевого участия. Впоследствии договорные отношения этих сторон расторгнуты соглашением от 06.12.2005.

Понуждение к исполнению обязанности по передаче трехкомнатных квартир N 64 и 89 дома N 12 в соответствии с договорами от 12.07.2004 стало предметом судебного разбирательства в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску Гудкова С.Р. к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. В качестве третьего лица в деле участвовала Корпорация.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оплаты стоимости спорных квартир Обществу. Правильность принятого судебного акта подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл (определение от 29.11.2005).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче квартир N 64 и 89. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали свое требование Гудков С.Р., а затем Корпорация) осталось прежним: нарушение Обществом обязательств по договорам о долевом участии от 12.07.2004, право на получение истцами оплаченных жилых помещений.

При уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Корпорация как первоначальный кредитор утратила право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право реализовано новым кредитором - Гудковым С.Р. до момента совершения обратной уступки права требования.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу обратилась в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством об оплате квартир - договором о зачете от 16.12.2004 между Корпорацией и Обществом.

Однако новые доказательства, не исследованные в гражданском процессе, не создают новых оснований исковых требований, а могут послужить лишь основанием к обжалованию либо пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченные ООО "Финансово-промышленная корпорация" по платежному поручению от 16.01.2007 N 18 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7737-2/14-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", город Йошкар-Ола, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.01.2007 N 18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

И.И. Конкина