Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А17-359/9-2006 Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, тем не менее, рассмотрел данный спор по существу, чем нарушил обязательные для арбитражного суда указания высших судебных инстанций Российской Федерации, в связи с чем суд округа удовлетворил жалобу ответчика и исключил из мотивировочной части решения три абзаца, касающиеся толкования судом условий спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А17-359/9-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кондрашиной Марины Рудольфовны на решение от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А17-359/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Крестовым В.Г., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Марине Рудольфовне, муниципальному унитарному предприятию "Порядок",

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново, о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Марине Рудольфовне (далее - Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию "Порядок" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Порядок", далее - МУП "Порядок") о признании заключенного ответчиками договора займа от 29.05.2001 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее - МУП "Гортоп").

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Комитету по управлению имуществом в иске за пропуском срока исковой давности. В мотивировочной части решения суд отнес договор займа, содержащий также элементы договора залога и соглашения об отступном, к числу смешанных; признал соглашения о залоге и об отступном незаключенными по причине несогласования сторонами предмета названных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кондрашина М.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая решение суда первой инстанции относительно отказа Комитету по управлению имуществом в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Кондрашина М.Р. просит исключить из мотивировочной части судебного акта три абзаца, касающихся толкования судом условий спорного договора, а именно: абзац 9 на странице 2 решения суда - "Так, в нем имеются элементы договора залога, поскольку в нем в разделе "Условия предоставления займа" указывается, что "сумма займа предоставляется: под залог одного мини-магазина размером 7,5 кв. м" (лист дела 134); абзац 10 на странице 2 решения суда - "Однако на момент подписания договора ответчиками такого имущества, как мини-магазин размером 7,5 кв. м, еще не существовало, точное местонахождение мини-магазина (номер помещения в техпаспорте объекта недвижимости) сторонами договора не определено. Поэтому суд считает, что ответчиками по договору залога не достигнуто соглашения о предмете, являющемся в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора. В связи с этим на основании части первой пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога следует считать незаключенным" (лист дела 134); абзац 1 на странице 3 решения суда - "Однако на момент подписания ответчиками договора такого имущества, как мини-магазин размером 7,5 кв. м., еще не существовало, точное местонахождение мини-магазина (номер помещения в техпаспорте объекта недвижимости) сторонами договора не определено. Поэтому суд считает, что ответчиками по договору купли-продажи не достигнуто соглашения о предмете, являющемся в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора. А в связи с этим на основании части первой пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи следует считать незаключенным" (лист дела 135).

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание волю сторон, переписку и обычаи делового оборота при заключении спорного договора, в результате чего неверно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на инвестиционный характер спорного договора, поскольку денежные средства предоставлялись для строительства торгового комплекса.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. МУП "Порядок" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Комитет по управлению имуществом и МУП "Гортоп" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Ответчики заключили договор займа от 29.05.2001, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кондрашина М.Р. предоставила МУП "Порядок" заем в сумме 130 000 рублей на срок до 10.06.2001. Исполнение Кондрашиной М.Р. обязательства по передаче денежных средств по данному договору началось 29.05.2001; в полном объеме сумма займа перечислена 30.05.2001. С иском о признании названного договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд 19.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск Комитета по управлению имуществом заявлен с пропуском данного срока. Предприниматель Кондрашина М.Р. ходатайствовала о применении исковой давности к требованиям истца (листы дела 122 - 125).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел данный спор по существу (квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора залога и соглашения об отступном, дал оценку названным договорам на предмет их заключенности), чем нарушил обязательные для арбитражных судов указания высших судебных инстанций Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кондрашиной М.Р. об исключении из мотивировочной части решения абзацев 9 и 10 на странице 2 (лист дела 134) и абзаца 1 на странице 3 (лист дела 135) подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А17-359/9-2006 оставить без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения абзацы 9 и 10 на странице 2 (лист дела 134) и абзац 1 на странице 3 (лист дела 135).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Марине Рудольфовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 07.02.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина